El lunes se abre en el Tribunal Superior de Inglaterra un esfuerzo legal del banco más grande de Ucrania para recuperar miles de millones de dólares en activos de sus antiguos propietarios oligarcas, un juicio por fraude que se ha convertido en una prueba del compromiso de Kiev para combatir la corrupción.
El juicio de Londres se pospuso el año pasado debido a la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia.
PrivatBank reclama 1900 millones de dólares junto con intereses de hasta 2500 millones de dólares de Igor Kolomoisky y Gennadiy Bogolyubov, copropietarios del banco hasta que fue nacionalizado en 2016. El estado se hizo cargo después de que los reguladores encontraran un agujero de 5500 millones de dólares en su balance. supuestamente de préstamos fraudulentos. Su recapitalización le costó al estado el 6 por ciento del producto interno bruto de Ucrania, convirtiéndolo en uno de los mayores colapsos bancarios en Europa en relación con la producción nacional.
Desde la nacionalización del banco, Kiev ha estado bajo la presión de sus prestamistas, incluido el FMI, para recuperar el dinero. Kolomoisky, mientras tanto, ha intentado revertir la nacionalización en los tribunales ucranianos.
Kolomoisky ha estado bajo investigación en Estados Unidos por fraude y lavado de dinero. El gobierno de EE. UU. le impuso sanciones en 2021 por su “participación en una corrupción significativa” mientras era gobernador provincial en Ucrania de 2014 a 2015.
Kolomoisky fue uno de los primeros partidarios del presidente de Ucrania, Volodymyr Zelenskyy. Su canal de televisión transmitió el exitoso programa de Zelenskyy. Siervo del Pueblo y ayudó a impulsarlo a la victoria electoral al darle a su campaña una cobertura de pared a pared. Las sospechas de complicidad entre los dos hombres se profundizaron cuando el presidente nombró a un ex abogado del magnate como su jefe de gabinete.
Posteriormente, Zelenskyy se volvió contra Kolomoisky, impulsando una ley que evitaría que los antiguos propietarios de bancos recuperaran sus activos en los tribunales. Su gobierno también ha adoptado una legislación antioligarca para reducir su influencia política y mediática. Algunos de los activos energéticos de Kolomoisky fueron nacionalizados temporalmente en 2022 y los fiscales ucranianos allanaron su casa en Dnipro este año.
Los activos por valor de 2.500 millones de dólares propiedad de Kolomoisky y Bogolyubov fueron congelados por primera vez por un tribunal inglés en 2017. El caso se está viendo en Inglaterra porque algunas de las empresas a través de las cuales se canalizaron los préstamos son inglesas, mientras que otras tres están registradas en las Islas Vírgenes Británicas. . Las empresas también son demandadas.
En un fallo anterior en el caso, el juez Timothy Fancourt señaló que había un “buen caso discutible de fraude en una escala épica” por parte de los acusados, pero decidió que los tribunales ingleses no tenían jurisdicción. Su decisión fue revocada en el Tribunal de Apelación.
PrivatBank alega que, entre 2013 y 2014, los préstamos se canalizaron a compañías ficticias controladas por Kolomoisky y Bogolyubov como pago por transacciones ficticias de productos básicos. El banco afirma que fue un esquema elaborado para desviar dinero del grupo y lavarlo en el extranjero, evadiendo los controles de capital ucranianos.
Fieldfisher, el bufete de abogados que representa a Kolomoisky, dijo que «niega firmemente cualquier irregularidad».
Agregó: “El reclamo forma parte de una campaña políticamente motivada en su contra que comenzó con la expropiación indebida del banco de él y sus socios accionistas. Confía en que se establecerá que el banco de hecho no ha sufrido pérdida alguna con respecto a las transacciones de las que se queja.”
George Maling, socio principal de Enyo Law que representa a Bogolyubov, dijo que su cliente “rechaza por completo las acusaciones”.
“A pesar de años de investigación intensiva y de la divulgación de millones de documentos, PrivatBank no ha presentado absolutamente ninguna evidencia de que el señor Bogolyubov tuviera conocimiento, y mucho menos dirigido o beneficiado, de tales supuestas actividades”.