El juez de la Corte Suprema de EE. UU., Samuel Alito, ha insistido en que “no había obligación” de recusarse de los casos que involucran a un multimillonario de fondos de cobertura que pagó al juez para ir a pescar a Alaska en un avión privado.
La hospitalidad no declarada ofrecida por Paul Singer, un destacado administrador de fondos conservador que obtuvo fallos favorables de la corte, es la última de una serie de preguntas de decoro que han ensombrecido al máximo tribunal de los EE. UU.
Alito aceptó la oferta de Singer de unirse a él en un viaje de pesca de lujo a un albergue de salmón de Alaska en 2008, luego no declaró el viaje ni el viaje aéreo provisto, según un informe de US. organización de noticias ProPublica.
Alito, seis años después, votó a favor de un fondo afiliado a Singer en Republic of Argentina vs NML Capital, un caso histórico sobre la reestructuración de la deuda de Argentina que finalmente generó miles de millones para el fondo de cobertura.
ProPublica planteó preguntas a Alito pero en lugar de responder, el juez escribió un artículo de opinión para el Wall Street Journal negando cualquier irregularidad en los arreglos y afirmando que ProPublica “engaña a sus lectores” con un artículo que aún no se había publicado.
Argumentó que aceptar la oferta de Singer de un asiento en el vuelo privado a Alaska, que según el juez “de otro modo habría estado vacante”, era la opción de menor costo y estaba incluida en una excepción de “hospitalidad personal” para la divulgación.
Samuel Alito escribió un artículo de opinión para el Wall Street Journal negando cualquier irregularidad en los arreglos © Eric Lee/Sipa USA/Reuters
Las revelaciones se producen después de que ProPublica informara en abril que otro juez de la Corte Suprema, Clarence Thomas, no había revelado décadas de obsequios y viajes de lujo de otro donante republicano multimillonario, Harlan Crow.
Thomas afirmó en ese momento que no estaba obligado a revelar la hospitalidad y los obsequios de “amigos personales cercanos, que no tenían asuntos ante el tribunal”.
Singer es el conservador fundador y presidente del fondo de cobertura activista Elliott Management. El fondo es conocido por campañas agresivas, a menudo litigiosas, para hacer que sus inversiones valgan la pena. Las tácticas de Elliott han incluido expulsar a los directores ejecutivos y desafiar a los gobiernos, como Corea del Sur y Argentina, en los tribunales.
Un fondo de cobertura afiliado a Elliott Management, NML, fue uno de los llamados “inversionistas buitre” que compró deuda soberana argentina en dificultades con descuento a principios de la década de 2000 e intentó obligar al país a pagarla en su totalidad.
En 2014, la Corte Suprema de EE. UU. falló 7-1 contra el reclamo de inmunidad soberana de Argentina y confirmó un fallo anterior que permitía a NML demandar a la nación endeudada por el monto total adeudado. Alito votó con la mayoría.
El fondo de cobertura de Singer se presentó ante la Corte Suprema de EE. UU. “al menos 10 veces” en los años posteriores al viaje a Alaska, según ProPublica. Más recientemente, en 2019, el tribunal se negó a intervenir en una disputa entre una empresa de servicios públicos y el fondo de Singer. Todavía está pendiente una solicitud de un banco para que el tribunal intervenga en otra disputa con el fondo.
“Yo no tenía obligación de recusar en ninguno de los casos que cita ProPublica. Primero, incluso si hubiera estado al tanto de la conexión del Sr. Singer con las entidades involucradas en esos casos, la recusación no habría sido requerida ni apropiada”, escribió Alito en respuesta a las acusaciones.
Singer no respondió de inmediato para hacer comentarios. Su portavoz le dijo a ProPublica que Singer “nunca discutió sus intereses comerciales” con Alito y en el momento del viaje en 2008.
La Conferencia Judicial de los Estados Unidos, que elabora las políticas para los tribunales federales del país, adoptó a principios de este año reglas más estrictas que requieren que los jueces divulguen más de sus actividades, incluidos los viajes en aviones privados y las estadías en hoteles y centros turísticos. Sin embargo, las estadías en casas de vacaciones personales siguen estando exentas de los requisitos de información.