Si cree que Asia-Pacífico es el crisol en el que se fragua el futuro del comercio mundial integrado, está muy atrasado. Todo el mundo está en el Indo-Pacífico en estos días. Esto suena como una distinción aburridamente pedante, quizás un cambio innecesario que los fabricantes de Riesgo haría al tablero de juego para justificar sacar una nueva edición. De hecho, es un gran problema y subraya por qué EE. UU. y cada vez más sus aliados están sublimando la liberalización comercial a la seguridad en la región.
Las áreas (imperfectamente definidas) pueden ser bastante similares, aunque el Indo-Pacífico generalmente cubre una mayor parte del globo hacia el oeste, abarcando todo el Océano Índico. los verdadera distinción es que Indo-Pacífico es un término de relaciones internacionales, no económico. El mercantilista de suma cero Donald Trump comenzó a usar mucho el término durante su presidencia como parte de su confrontación con China. Continúa encajando en un mundo donde, particularmente dado el asalto de Rusia a Ucrania, EE. UU. y, con frecuencia, sus aliados (la UE, el Reino Unido, Australia, Japón) priorizan la construcción de alianzas de contrapeso a Beijing y Moscú por encima de la liberalización del comercio.
Una vez, EE. UU. construyó una Asociación Transpacífica, que incluía naciones de libre comercio relativamente liberales del Pacífico oriental, como Chile, México y Canadá. Ahora, los miembros preciados de su nuevo Marco Económico del Indo-Pacífico son India e Indonesia, ambos invitados a la reunión de líderes del G7 de esta semana en Alemania. El año pasado, la UE lanzó su propia estrategia en el Indo-Pacífico y retomó las conversaciones comerciales con India después de una pausa de casi una década.
El poderío militar de la India y el creciente alejamiento de China hacen que EE. UU. desee trabajar con Nueva Delhi en todos los frentes posibles. La asociación estratégica Quad de (más o menos) democracias en la región (EE. UU., Australia, India y Japón) ha ampliado su papel para incluir vacunas Covid, cambio climático y tecnologías críticas.
Desafortunadamente, la fobia a los acuerdos comerciales que se ha apoderado de Washington significa que no puede ofrecer acceso al mercado como incentivo para la integración económica. El TPP fue diseñado para moldear un área comercial a la imagen de los EE.UU. El IPEF de la administración Biden ha sido correctamente descartado por contener pocas medidas vinculantes.
La UE tiene el problema opuesto: puede firmar acuerdos comerciales pero no tiene una armada. Incluso en el comercio, el modus operandi de Bruselas en Asia generalmente ha implicado seleccionar países uno por uno con un modelo de acuerdo bilateral estándar en lugar de intentar unirlos en un bloque. No hubo mucho más respeto entre la gente del comercio por la estrategia del Indo-Pacífico de la UE, que involucró muchos gestos de mano sobre las asociaciones digitales, que por la versión estadounidense.
El deseo de mantener a India en el lado ha causado que los aliados de EE. UU. rehuyan la liberalización agresiva y la diplomacia comercial directa. India, bajo Narendra Modi, puede declararse una nación mercantil y está de vuelta en el juego de acuerdos comerciales preferenciales, pero aún desconfía de la competencia de otras economías asiáticas, en particular China. Modi abandonó los planes para unirse a la Asociación Económica Integral Regional de Asia-Pacífico, y mucho menos al TPP actualizado.
Nueva Delhi también es tan escandalosa como siempre en el circuito multilateral, dominando una reciente reunión ministerial de la Organización Mundial del Comercio al amenazar con romper una moratoria de 24 años sobre los impuestos al comercio digital, insistiendo en diluir un acuerdo sobre subsidios a la pesca y bloqueando un tratar sobre la agricultura.
Sin embargo, aunque las economías avanzadas se sintieron intensamente frustradas, gran parte de sus críticas públicas a la India fueron silenciadas. Don Farrell, el ministro de Comercio de Australia, le dijo al FT en una entrevista durante la reunión ministerial de la OMC: “No queremos hacer las cosas más difíciles para la India. Queremos tener una buena relación con ellos. Compartimos valores democráticos. Tenemos una asociación estratégica muy importante”. Australia y el Reino Unido están firmando PTA débiles con India, llenos de lagunas y excepciones, debido al imperativo político.
Ahora, podría ser (probablemente lo sea, en mi opinión) que los acuerdos comerciales significativos no sean ni necesarios ni suficientes para cimentar alianzas estratégicas. India quiere, y está recibiendo, la cooperación militar de Washington mucho más de lo que le importa el acceso al mercado estadounidense. Pero en la medida en que el comercio tiene un impacto geopolítico, la aversión de EE. UU. a cualquier acuerdo sustantivo ha permitido a China expandir su influencia en la región, uniéndose a RCEP e intentando acceder a TPP.
Ninguna de las economías avanzadas tiene realmente una política coherente que combine el comercio con la geopolítica en el Indo-Pacífico. Si su rivalidad con China continúa intensificándose, es una omisión que puede pesar cada vez más en la mente de los gobiernos involucrados.