Los estadounidenses que compren un coche eléctrico nuevo recibirán próximamente una subvención de 7.500 dólares (7.290 euros) de subvención, y los que compren un coche enchufable de segunda mano recibirán 4.500 dólares de regalo del Gobierno. Washington ha reservado $128 mil millones para inversiones en energía renovable y $22 mil millones para hacer que los edificios sean energéticamente eficientes. Eso es todo en la legislación climática que el Senado de los EE. UU. aprobó a principios de esta semana.
De los 433.000 millones de dólares (421.000 millones de euros) destinados a la llamada ‘ley de reducción de la inflación’, 369.000 millones de dólares se destinarán a medidas para combatir el cambio climático. En términos monetarios, es la ley climática más grande en la historia de Estados Unidos.
Que la ley en muchos comentarios por lo tanto “histórico” es comprensible: el avance político de la administración de Biden, que tanto ha reñido, se produce después de años de reveses en la política climática de EE. UU. El expresidente Trump revocó muchas de las regulaciones climáticas de su predecesor Obama, y recientemente la Corte Suprema asestó un golpe a la agencia ambiental EPA: no puede limitarse a establecer techos a las emisiones de las plantas de carbón y gas.
Pero con todo el entusiasmo por el proyecto de ley climático de Biden, es necesario hacer algunas advertencias. La cantidad de 369.000 millones de dólares hay que verla en proporción: el presupuesto anual de defensa estadounidense es aproximadamente el doble que este paquete climático único (768.200 millones de dólares para 2022). El paquete tampoco es muy ambicioso, dice por teléfono Louise van Schaik, que estudia política climática internacional en el Instituto Clingendael. “Los estadounidenses quieren impulsar la energía sostenible, sin limitar la energía fósil”, dice Van Schaik. Señala que las empresas de energía fósil también reciben un subsidio en la ley si utilizan su CO2 captura. El efecto calculado de forma independiente de la ley climática de EE. UU. (40 por ciento menos de emisiones en 2030 que en 2005) es considerablemente más bajo que el objetivo que Biden formuló previamente como una contribución estadounidense al acuerdo climático de París, dice Van Schaik. Biden prometió una reducción del 50 al 52 por ciento. La UE tiene mayores ambiciones: apunta a una reducción del 55 por ciento en las emisiones para 2030 y también utiliza un año de referencia más ambicioso: 1990 en lugar de 2005 (las emisiones aumentaron entre estos años).
Michael Pahle, economista ambiental del Instituto PIK en Potsdam, adopta un tono más alegre. “Hay que ser optimista sobre esto. Como suele ocurrir con la política climática, esto está muy lejos de lo que realmente se necesita. Pero si esto no se hubiera logrado, la cooperación a nivel internacional sería mucho más difícil”. En las cumbres climáticas de la ONU, en noviembre habrá otra, en Egipto, EE. UU. puede mostrar su estrategia climática y luego hacer que otros países se muevan, dice Pahle.
donde esta el CO2-¿precio?
En el abanico de medidas de la ley, una se destaca por su ausencia. Ese es el medio que prescriben muchos economistas para reducir las emisiones de CO .2 y otros gases de efecto invernadero: fijación de precios. Aparte de un impuesto limitado sobre las altas emisiones de metano, no habrá impuestos sobre las emisiones en EE. UU., al menos por el momento. Los demócratas en el poder generosamente abren el pozo de los subsidios verdes, pero evitan el incentivo de los precios que desalienta la contaminación.
Al hacerlo, los estadounidenses se distancian de Europa, que produce CO2la fijación de precios ha estado en uso durante años y quiere expandir aún más este instrumento. En la UE, los grandes contaminadores industriales (como Tata en IJmuiden) y los generadores de energía fósil (como las centrales eléctricas de carbón) pagan un precio por tonelada de CO2 emiten, a través del Sistema de comercio de derechos de emisión de la UE en el que se pueden comprar y vender derechos de emisión. Ese precio es ahora de unos 85 euros. Impuestos climáticos nacionales, como el CO holandés2impuesto de la industria en la parte superior de eso. En los próximos meses, se debe finalizar en Bruselas un impuesto fronterizo para las empresas de fuera de la UE que no pagan por las emisiones, para proteger su propia industria contra la competencia desleal.
La mayoría de los economistas encuentran CO2-La fijación de precios es indispensable para el éxito de la transición energética. La idea es que gravar las emisiones hace que la energía fósil sea más cara y la energía verde relativamente más barata. Entonces, los consumidores y las empresas tomarán automáticamente decisiones más sostenibles, y las inversiones en sostenibilidad serán automáticamente más rentables. Controlado por el incentivo del precio, el mercado hace su trabajo, por así decirlo, y eso es más eficiente que la dispersión de subsidios. En 2019, 4 expresidentes y 28 economistas premios Nobel estadounidenses escribieron un carta abierta en el que abogaron por un CO “inmediato”2impuesto en los Estados Unidos. Entre ellos se encuentra Janet Yellen, la actual Secretaria del Tesoro. Más de 3.600 economistas ya han firmado la carta.
Pero después de una larga disputa política sobre la ley climática de Biden, la conclusión debe ser que CO2-La fijación de precios en Washington es políticamente inviable, al menos no en el futuro previsible. Por cierto, California y algunos estados del noreste tienen formas de comercio de emisiones, por lo que el CO2-El precio es bajo (entre 50 centavos y 30 dólares). Solo un puñado de delegados, incluido el excandidato presidencial republicano Mitt Romney, apoya un CO nacional2-impuesto.
‘Una mezcla venenosa’
en un artículo en Los New York Times Esta semana describió cómo, en una América cada vez más políticamente polarizada, la idea de los precios ha sido enterrada en los últimos años. Los políticos simplemente no se atrevieron a hacerlo público. El premio Nobel William Nordhaus, quien hizo propuestas para CO en la década de 19702impuestos, el artículo dice que la idea de impuestos climáticos y política ha resultado ser una “mezcla tóxica”. Los subsidios, por otro lado, son atractivos: también hacen felices a los votantes.
Según Van Schaik y Pahle, el hecho de que los estadounidenses no pongan precio a la emisión de gases de efecto invernadero complica los intentos de llegar a acuerdos a nivel mundial sobre el precio de las emisiones, algo a lo que está a favor, entre otros, el Fondo Monetario Internacional. La UE ha puesto el tema de la fijación de precios en la agenda internacional a través de las importaciones no europeas de CO2– productos intensivos en impuestos, como el aluminio, el acero, el cemento y la electricidad, con un gravamen en frontera. Si bien este impuesto afectaría principalmente a países como Rusia, China, Ucrania, Turquía e India, también gravaría el acero y el aluminio de EE. UU. Solo los países que producen una forma de CO.2-los precios estarían exentos del gravamen. No los EE.UU., en principio.
Pahle cree que un impuesto de la UE sobre las importaciones estadounidenses contaminantes será políticamente “muy sensible”. “Este es nuestro socio comercial y aliado político más importante”. La presión política para hacer una excepción con los estadounidenses será grande, piensan Pahle y Van Schaik. Se puede argumentar que, aunque los estadounidenses no tienen CO2sabemos el precio, pero con esta ley, estamos invirtiendo fuertemente en el clima. Sin embargo, tal excepción es problemática: hace que sea más difícil para la UE lograr que la tasa fronteriza sea aceptada dentro de la Organización Mundial del Comercio, donde Rusia y China, entre otros, ya se han opuesto a esta medida europea ‘proteccionista’. “Dar a los estadounidenses una excepción, pero no a otros países, será una historia difícil dentro de la OMC”, dice Van Schaik.
¿Política climática cara? Aportará decenas de miles de millones, dice el FMI
club del clima
Ideas europeas para formar un bloque de países que utilicen CO2fijación de precios de las emisiones – un llamado club de carbono o ‘club del clima’- están siendo exprimidos por el curso estadounidense. Alemania, en particular, había depositado sus esperanzas en dicho club, que no aplicaría tasas fronterizas entre ellos y, al mismo tiempo, presionaría a otros países para que redujeran las emisiones de CO2.2 ser apreciado. La presidencia alemana del G7 emitió un comunicado en junio sobre un ‘club climático’, pero menciona los precios solo como una opción. Dentro del G7, a excepción de la UE, solo el Reino Unido y Canadá tienen CO grave2-precio Estados Unidos, al igual que Japón, se está quedando atrás. A pesar de todas las buenas intenciones, dice Pahle, el club del clima amenaza sin CO2-alabando a convertirse en un ‘club de conversación’.