Sospechoso. Eran los habitantes de no menos de 183 direcciones en Veenendaal. Por ejemplo porque usan mucha agua. O porque el Algoritmo de Exenciones de la Administración Tributaria y Aduanera les otorgó un alto puntaje de fraude. Los agentes ingresaron a la casa en muchas de las direcciones sospechosas, en busca de fraude de beneficios y otros ‘abusos’.
Dit artikel is afkomstig uit de Gelderlander. Elke dag verschijnt een selectie van de beste artikelen uit de kranten en tijdschriften op NU.nl. Daar lees je hier meer over.
Dat blijkt uit gezamenlijk onderzoek van Argos, Lighthouse Reports en Bureau Spotlight. Maatschappelijke organisaties stappen naar de rechter.
Vijf aangepaste uitkeringen, tien zorgmeldingen en 33 gewijzigde inschrijvingen van adressen. Het is het resultaat van 117 onaangekondigde huisbezoeken in de gemeente Veenendaal. Om dit te bereiken wisselen 18 medewerkers van de gemeente, Belastingdienst Toeslagen, de arbeidsinspectie en landelijke uitkeringsinstanties op grote schaal gegevens van inwoners met elkaar uit.
«Dit gaat heel ver. Bovendien is het duidelijk niet effectief, terwijl wat ze hier doen een enorme inbreuk op iemands privéleven is», zegt Catherine van Es, docent bestuursrecht bij de Universiteit van Amsterdam.
Burgemeester Gert-Jan Kats schrijft in een reactie dat het project helpt om ‘[…] situaciones de cuidado”. Christiaan van Veen critica tales afirmaciones: «El enfoque de este tipo de proyectos está claramente en la aplicación y no en el cuidado. Por lo tanto, creo que es un poco falso decir: ‘venimos a ayudar'».
Van Veen dirige un programa de investigación sobre gobierno digital y derechos humanos en la Universidad de Nueva York. El consejo rechazó las solicitudes de entrevistas de Bureau Spotlight. Después de responder preguntas fácticas, sintió que dar una entrevista «no tenía valor agregado».
Mismo modelo de clasificación de riesgos que con el escándalo del recargo
En el proyecto Veenendaal, la Administración Tributaria y Aduanera utilizará hasta julio de 2020 el mismo algoritmo que jugó un papel importante en el escándalo de los beneficios. El algoritmo es un medio para elegir qué direcciones controlar. Este llamado modelo de clasificación de riesgo perfilaba principalmente a personas con ingresos muy bajos y una segunda nacionalidad como posibles estafadores. El municipio de Veenendaal dice que nunca ha sido informado sobre el uso del modelo.
No está claro si las visitas domiciliarias dejaron de realizarse después de julio de 2020 debido al modelo. Según el municipio, la selección de direcciones se realizó antes de ese momento y la Administración Tributaria y Aduanera no retiró ninguna dirección posteriormente. La Administración Tributaria y Aduanera no puede o no quiere dar una respuesta definitiva, según una respuesta por correo electrónico: «En este momento se está llevando a cabo una investigación externa. […]. No queremos prejuzgar el resultado».
Sin base legal
La iniciativa en Veenendaal es parte de los Equipos de Intervención del Grupo Directivo Nacional (LSI), que depende del Ministerio de Asuntos Sociales y Empleo (SZW). Tiene un total de 12 objetivos diferentes: desde mejorar la calidad de vida hasta encontrar personas con un pedido de ayuda.
Las partes involucradas eligen qué direcciones deben verificarse en base a docenas de ‘señales de riesgo’. «Este es un buen ejemplo de redada», responde Tijmen Wisman, profesor asistente de leyes de privacidad en la Universidad VU de Ámsterdam y presidente de la Plataforma de Derechos Civiles. «Si buscas suficientes datos, siempre encontrarás algo».
Según Wisman, la ley solo permite el intercambio de datos para la detección de fraude en un caso individual. “El perfilado de riesgo se aplica a gran escala en los proyectos de LSI. El juez ha dicho anteriormente que eso no está permitido. De esta forma seguirán con ello”, señala.
Van Veen: «La ley en la que se basan los proyectos dice que, como gobierno, puede intercambiar datos para ver si hay fraude. Pero se trata de cuestiones de calidad de vida, molestias y cuidados». Van Es está de acuerdo: «Con objetivos tan amplios, las autoridades involucradas pueden recopilar y compartir datos de forma indiscriminada, sin que usted sea consciente de ello como ciudadano».
A los tribunales
La ministra Carola Schouten (SZW) está examinando externamente el proceso LSI y la forma en que se generan las señales, dice en una respuesta. «El punto de partida debe ser que hagamos lo que está legalmente permitido», responde Sanny Brunelobster, presidente del partido ChristenUnie en Veenendaal. «Es por eso que es bueno que SZW investigue esto más a fondo. Porque, como municipio, debe poder confiar en que el ministerio sabe lo que está permitido en un proyecto de este tipo».
La Plataforma de Derechos Civiles prepara una demanda contra el Estado junto con, entre otros, FNV y Privacy First. Esto se debe a que «parece que el gobierno sigue perfilando a ciudadanos insospechados a gran escala». «El municipio tiene una responsabilidad ética», dice Brunelobster.
«¿Hasta dónde quiere llegar en la detección del fraude? ¿Cómo podemos asumir la confianza en nuestros residentes y al mismo tiempo no ser ingenuos? Eso es lo que debemos discutir entre nosotros en el consejo». En Veenendaal, el tema de la lucha contra el fraude y la ética estará en la agenda del consejo a principios del próximo año.