El gato de Schrödinger de las reservas extranjeras rusas

Desbloquea el Editor’s Digest gratis

Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.

El enfrentamiento político en Estados Unidos tiene una víctima inocente en Ucrania. Ha provocado un aumento de la incertidumbre sobre el poder político de permanencia que tendría el envío de dinero de los contribuyentes estadounidenses al país (el recién nombrado Presidente de la Cámara de Representantes es un escéptico) y esas dudas se han extendido inevitablemente al resto de Occidente. Se podría pensar que esto agudizaría los incentivos para finalmente hacer uso del propio dinero del Estado ruso –las reservas del banco central inmovilizadas en Occidente– para la defensa y reconstrucción de Ucrania. Pero, al parecer, uno estaría equivocado. Hoy considero la razón.

Por separado, pruebe el nuevo boletín informativo sobre banca central de Chris Giles (o simplemente inscribirse para recibirlo semanalmente). Marcamos el lanzamiento con un seminario web en el que participaron algunos de los mejores observadores de bancos centrales del Financial Times y yo. Los suscriptores pueden verlo. aquí.

Un año y medio después de que bloquearon el acceso de Rusia a las reservas de su banco central, las principales potencias occidentales se han hundido en un extraño estupor sobre qué hacer a continuación. En lugar de preparar el terreno para una incautación legal, el único movimiento reciente en el consenso del G7 ha sido apoyar un impuesto inesperado sobre las ganancias inusuales de los depósitos de valores al almacenar el efectivo cautivo de Moscú. Pero esto más bien subraya la resistencia a confiscar los activos mismos.

Canadá ha sido el único punto relativamente brillante y parece probable que vuelva a serlo. el año pasado legislado prever la incautación de los activos de un Estado que haya cometido graves violaciones de la paz, la seguridad o los derechos humanos internacionales. Se está preparando un nuevo proyecto de ley, como el anterior elaborado por el senador Ratna Omidvar. ahora trabajando en su camino a través del proceso legislativo canadiense para perfeccionar la reforma del año pasado para eliminar los conflictos con las leyes estatales de inmunidad del país. Si se aprueba, se debe elogiar a Canadá y seguir su ejemplo.

Pero cualquier impulso político para hacer que Rusia pague por sus crímenes se ve opacado por un simple problema de información. Sigue siendo un escándalo que los públicos occidentales todavía no sepan dónde y en qué cantidades Rusia mantiene reservas de divisas en sus países. He estimado antes que la cantidad mantenida en las jurisdicciones de la coalición sancionadora contra la guerra de Rusia contra Ucrania asciende a entre 345.000 y 415.000 millones de dólares, algo más que la cifra de 300.000 millones de dólares que circulan por los gobiernos de la coalición sancionadora.

No antes de tiempo, los gobiernos que habían bloqueado el acceso de Rusia a las reservas extranjeras decidieron a principios de este año que sería bueno recopilar información de primera mano sobre cuánto y dónde estaban en lugar de depender de informes públicos obsoletos del Banco Central de Rusia.

(¿Cómo pudieron bloquear este acceso sin saber dónde estaban las reservas, se pregunta? Porque técnicamente no han “congelado” las reservas, simplemente declararon ilegal realizar cualquier transacción de gestión de reservas con el CBR. Los activos no se han hecho “ intocables”, pero “a nadie se le permite tocarlos”, como me explicó un funcionario.)

Recopilar esta información no podría haber sido muy difícil. Las reservas consisten en gran medida en depósitos en otros bancos centrales o en bonos gubernamentales (un tercio y dos tercios respectivamente, en el caso del CBR), por lo que los países que sancionan pueden averiguar cuánto tiene Rusia con ellos con una llamada telefónica a su banco central y otra. al depositario de valores que maneja sus bonos.

Pero con muy pocas excepciones, no nos dicen a nosotros, sus ciudadanos, lo que han encontrado. Suiza es el único país que conozco que ha emitido una declaración formal del gobierno: dice que el CBR posee 7.400 millones de francos (8.200 millones de dólares) de “reservas y activos” rusos en Suiza. Incluso Suiza podría ir más allá y especificar la forma que adoptan los activos. Francia y Bélgica han revelado cifras en comentarios ministeriales a la prensa. Ministro de Finanzas de Francia dijo el año pasado que allí se habían inmovilizado 22.000 millones de euros; es el único país del G7 que ha sido tan específico. El primer ministro belga afirmó en mayo que Bélgica estaba con alrededor de 180.000 millones de euros. Esto se refiere en gran medida a los activos mantenidos a través de Euroclear, el depositario de valores belga.

De lo contrario, pocos países quieren publicar algo. Ni siquiera Canadá. Y esto perpetúa una confusión más profunda sobre lo que significa que un activo de reserva esté “ubicado” en algún lugar. Tomemos como ejemplo los bienvenidos esfuerzos de Omidvar: su propia defensa En su proyecto de ley se especula que la mayor parte de los aproximadamente 16.000 millones de dólares que el CBR dijo que tenía en Canadá a finales de 2021 fueron trasladados a Bélgica “en un movimiento preventivo, me imagino”. Supongo que el gobierno canadiense ha sugerido algo por el estilo. Pero si es así, esto huele a confusión en el mejor de los casos y a ofuscación en el peor.

Es mucho más probable que una referencia a Bélgica refleje la ambigüedad a la hora de definir dónde está “ubicado” un activo financiero. Aparte del oro, los bancos centrales no poseen tesoros físicos, lo que yo considero la falacia del cofre pirata. Los activos financieros que constituyen la mayor parte de las reservas son derechos frente a otros gobiernos, entonces, ¿qué significa realmente la ubicación?

Para un tipo de activos de reserva extranjeros –las cuentas de depósito en otros bancos centrales– esto es fácil de definir. Dado lo que el principales monedas de reserva estamos hablando de cuentas en la Reserva Federal, el Banco Central Europeo, el Banco de Japón, el Banco de Inglaterra, el Banco de Canadá y el Banco Popular de China. Estos están ubicados en los respectivos países de esos bancos centrales. En la eurozona, están ubicados en (algunos de) los 10 paises cuyos bancos centrales prestan servicios de gestión de reservas en nombre del BCE.

Pero ¿qué pasa con los valores, como los bonos gubernamentales, el activo de referencia para la gestión de reservas? Tomemos como ejemplo un bono del gobierno francés o canadiense mantenido en custodia a través de Euroclear, con sede en Bélgica. ¿Deberíamos pensar que están “ubicados” en Francia/Canadá o en Bélgica? Este enigma no es académico ni inocente; la ofuscación que causa debilita la presión pública para hacer algo con respecto a los activos estatales rusos.

¿Por qué la cifra francesa de 22.000 millones de euros es tan diferente de lo que el propio CBR dijo que tenía en Francia en vísperas de la invasión a gran escala de Rusia? La mejor explicación es que Francia sólo contabiliza los depósitos del CBR en la Banque de France y que el resto se compone de bonos del gobierno francés. Es posible que el CBR los haya categorizado como “en Francia”, pero es razonable que París los considere “en Bélgica”. Es probable que se aplique la misma explicación a las reservas “en” Canadá.

No existe una única forma correcta de categorizar estos lugares. Por supuesto, no deberíamos realizar una doble contabilización (estos bonos están en Bélgica o en el país del gobierno deudor, no en ambos). Pero, sobre todo, deberíamos evitar una doble no contabilización. Como el gato de Schrödinger, ni vivo ni muerto, existe el riesgo de tratar los activos de Rusia como si no estuvieran ubicados en ningún lugar o en ninguna parte. De ahí radica la abdicación de responsabilidad.

Económica y políticamente lo importante es que ambas posibles ubicaciones asuman responsabilidad. En el ejemplo canadiense, categorizar las reservas del CBR como “en Bélgica” no elimina el vínculo canadiense. Los bonos del gobierno canadiense son simplemente el compromiso de Ottawa de pagar a sus tenedores en el futuro, y esos pagos futuros podrían ser negados. Incluso los bonos que ya han pagado cupones o vencidos en efectivo conservan un vínculo canadiense: es casi seguro que Euroclear y otros depositarios de valores mantendrán este efectivo en su moneda original (para igualar el crédito bloqueado del CBR), y eso significa que un corresponsal cuenta en dólares canadienses en un banco canadiense y, en última instancia, un derecho frente al banco central de Canadá. Esto también está al alcance de las autoridades canadienses. (Del mismo modo, Bélgica podría intervenir directamente contra Euroclear).

Es irremediablemente complicado tejer una narrativa política en torno a todo esto. Pero podría eliminarse si la coalición sancionadora occidental publicara sistemáticamente la naturaleza de las reservas. Entonces el debate se centraría en el meollo de la cuestión: Moscú debe pagar por sus crímenes, y tiene más de 300.000 millones de dólares a nuestro favor. La forma más rápida de llegar a esto sería añadir al proyecto de ley canadiense un requisito de publicación. Entonces otros países no tendrían excusa para no seguirlo.

Otros legibles

• Mi colega Soumaya Keynes revisó el nuevo libro de la canciller laborista en la sombra del Reino Unido, Rachel Reeves, y encontró una serie de pasajes que no parecen del todo, digamos, originales.

• Desde el terrible ataque de Hamás a Israel hace casi tres semanas, he pensado que la respuesta israelí debe estar condicionada no sólo por las leyes de la guerra y la protección humanitaria, sino también por lo que podría ser un plan futuro realista para Gaza. Finalmente estoy empezando a ver comentarios inteligentes sobre lo que esto significaría. Los New York Times ha señalado que el mandato de mantenimiento de la paz de 1948 de la Organización de Supervisión de la Tregua de las Naciones Unidas sigue siendo válido. Y en el Financial Times, John Sawers aboga por una administración internacional para Gaza.

Noticias de números