El magnate inmobiliario Jamie Ritblat está luchando contra las autoridades fiscales del Reino Unido por decenas de millones de libras que, según afirma HM Revenue & Customs, le deben él y su firma de inversión inmobiliaria, Delancey.
HMRC afirma que se deben impuestos sobre la renta y relacionados con el empleo sobre £ 141 millones de ganancias del fondo insignia de Delancey que se pagó de un fideicomiso a 24 empleados, incluido Ritblat.
Los pagos comenzaron meses después de que HMRC aceptara solo £400 en un acuerdo de 2015 que prohibía a la agencia recaudar más impuestos de los beneficiarios del fideicomiso o de Delancey.
HMRC ahora alega que el trato se acordó sobre la base de tergiversaciones hechas por Delancey y el fideicomiso a través de los asesores EY y el bufete de abogados Olswang durante las negociaciones del acuerdo.
La disputa amenaza con ensombrecer a uno de los inversores inmobiliarios más conocidos del Reino Unido, cuya cartera abarca varios de los proyectos de regeneración más grandes de Londres, como el desarrollo de Earl’s Court.
Ritblat y Delancey han pedido al Tribunal Superior que exija a HMRC el acuerdo de 2015, lo que dejaría los 141 millones de libras esterlinas libres de impuestos aparte del pago del acuerdo de 400 libras esterlinas. HMRC ha tratado de romper el acuerdo.
En una presentación judicial de junio, HMRC dijo que no estaba «en esta etapa» alegando que las tergiversaciones alegadas de 2015 se hicieron de manera fraudulenta o imprudente.
Delancey dijo: «Desafortunadamente, se tuvieron que iniciar procedimientos contra HMRC porque violaron los términos de un acuerdo con respecto a una oportunidad de liquidación de fideicomiso de beneficios para empleados que iniciaron públicamente y ofrecieron a cientos de empleadores y fideicomisos».
La compañía agregó: “Creemos que este acuerdo es válido y rechazamos enérgicamente la acusación de que el fideicomiso, sus asesores profesionales y Delancey hicieron tergiversaciones”.
HMRC dijo: «Estamos comprometidos a garantizar que todos paguen el impuesto correcto según la ley».
El bufete de abogados CMS, que se fusionó con Olswang en 2017, dijo: «HMRC no ha hecho acusaciones de irregularidades contra CMS (anteriormente Olswang) y no hay base para hacerlo».
EY dijo: “Rechazamos enérgicamente cualquier sugerencia de irregularidades por parte de EY”.
Hijo de Sir John Ritblat, quien hizo que British Land se convirtiera en un arrendador y desarrollador multimillonario, Jamie Ritblat se ha labrado su propia reputación desde que lanzó Delancey en 1995.
Los acuerdos históricos de Ritblat se produjeron a raíz de la crisis financiera: Delancey tomó en privado al desarrollador rival Minerva en 2011 y escindió los activos de la compañía, antes de comprar la Villa de los Atletas Olímpicos de 2012 en Stratford, al este de Londres, en sociedad con el fondo soberano de riqueza de Qatar. En 2019, junto con el fondo de pensiones holandés APG, Delancey compró la exposición de Earl’s Court y los terrenos circundantes en el oeste de Londres por 425 millones de libras esterlinas.
La firma ha donado 350 000 libras esterlinas al partido conservador desde 2011, incluida una donación de 100 000 libras esterlinas en 2020. La empresa opera como asesora de fondos que incluyen inversores externos.
La batalla entre Ritblat y HMRC se centra en un fideicomiso creado en 2007 cuando Delancey recaudó 1.500 millones de euros de inversores para su fondo de clientes insignia, conocido como DV4 Limited.
El Fideicomiso DV4 es un fideicomiso de beneficios para empleados y mantuvo las ganancias de los empleados de Delancey, también conocidas como intereses acumulados, del fondo de inversión DV4 Limited. Sentado entre las dos entidades había una sociedad de las Islas Vírgenes Británicas. DV4 Trust poseía la mayor parte de la sociedad y la sociedad, a su vez, poseía acciones que le daban derecho al 20 por ciento de las ganancias de DV4 Limited si el fondo lograba al menos un 7 por ciento de rendimiento anual.
DV4 Limited no superó la tasa crítica del 7 por ciento hasta el año fiscal que finalizó en marzo de 2014, según la presentación judicial de junio de HMRC, que cita las cuentas de DV4 Limited y de la sociedad. Luego, los intereses acumulados comenzaron a acumularse, por un total de £ 133 millones en marzo de 2015.
En el momento del acuerdo de £400 en julio de 2015, no se habían realizado distribuciones, según HMRC. En enero de 2016, el fideicomiso pagó 10 millones de libras esterlinas a Ritblat.
En los años fiscales 2015/16 a 2018/19, DV4 Trust realizó distribuciones a los empleados de Delancey por un total de £141 millones, de los cuales £63 millones fueron para Ritblat personalmente, según HMRC.
Los fideicomisos de beneficios para empleados alguna vez fueron ampliamente utilizados como vehículos para eludir impuestos. Las empresas recibirían deducciones fiscales sobre los pagos en EBT, pero los empleados beneficiarios no tendrían una obligación fiscal correspondiente inmediata.
HMRC ha tomado medidas enérgicas contra las EBT durante más de una década y en 2011 se promulgaron leyes para reducir aún más los abusos. “HMRC ha estado desafiando a los EBT durante algunos años y casi siempre gana”, dijo Catherine Gannon, fundadora de la firma de abogados Gannons.
Entre 2011 y 2015, HMRC invitó a los empleadores a resolver cualquier responsabilidad relacionada con dichos fideicomisos mediante negociación en lugar de litigio. En 2015, DV4 Trust entró en el programa de liquidación.
El fideicomisario de DV4 era Harbour, una empresa de servicios de fondos con sede en las Islas Caimán. Harbour no respondió a una solicitud de comentarios. Los representantes legales y fiscales del fideicomisario fueron los asesores de toda la vida de Delancey, EY y Olswang. HMRC dice que ambos asesores también estaban actuando en nombre de Delancey en las conversaciones para llegar a un acuerdo.
HMRC en su presentación judicial de junio alegó que EY minimizó la importancia del DV4 Trust durante las negociaciones del acuerdo al referirse a solo £ 1,000 en activos que tenía en 2008 y no decirle a HMRC que en marzo de 2015 tenía una posición de capital de £ 125 millones.
La presentación judicial cita un resumen de «hechos clave» proporcionados por EY que se refiere a que DV4 Trust invirtió £ 1,000 en una «asociación de BVI» junto con inversores externos que realizaron inversiones equivalentes. Las partes citadas en la presentación no describen que la sociedad sea un vehículo para las recompensas de intereses acumulados del fondo Delancey.
HMRC alega que el documento dio la apariencia falsa de que la sociedad era una inversión comercial independiente.
El fideicomiso en 2008 asignó porciones de su propiedad de la sociedad BVI a empleados específicos de Delancey. EY propuso un acuerdo de 400 libras esterlinas a cargo de Harbour sobre la base de que en 2008 el valor del fideicomiso no había cambiado desde las 1000 libras esterlinas iniciales invertidas por el fideicomisario.
“Se considera improbable que hubiera habido algún cambio en el valor de la inversión [the trust hasn’t received any return whatsoever]. Además, dado que un tercero pagó una cantidad equivalente y dado que también representa el 100 % de los activos del fideicomiso, consideramos que esto es razonable en el contexto de un acuerdo voluntario”, escribió Jim Wilson, socio de EY, en un correo electrónico a HMRC en junio de 2015. .
HMRC aceptó la oferta y acordó el acuerdo de £ 400 con cláusulas que le impiden solicitar impuestos adicionales de Delancey o cualquiera de los beneficiarios del fideicomiso.
Delancey no es ajeno a las peleas con el recaudador de impuestos. El fondo anterior de Ritblat, DV3, había atraído la ira de HMRC por un plan para evitar el impuesto de timbre por valor de £ 2,6 millones en su adquisición de £ 65 millones del edificio Dickins & Jones en Regent Street en el centro de Londres en 2006.
El plan implicó transferir la propiedad a una sociedad de BVI el mismo día que DV3 la compró por el mismo precio. HMRC perdió dos veces en los tribunales fiscales antes de finalmente ganar en el Tribunal de Apelaciones en 2013.
El desencadenante de esta última pelea fue la declaración de impuestos de Ritblat de 2015/2016, presentada en enero de 2017, según la presentación de HMRC. La declaración reveló el pago de 10 millones de libras del DV4 Trust en enero de 2016.
La autoridad fiscal abrió una investigación sobre su declaración de impuestos en diciembre de 2017, comenzando años de disputas legales. En enero de 2018, los representantes de Ritblat entregaron a HMRC una carta de Harbour en la que se indicaba que, como fideicomisario, había ejercido su discreción para otorgarle 10 millones de libras esterlinas.
En febrero de 2020, los abogados de Ritblat proporcionaron a HMRC cuentas para la asociación BVI y la entidad de fondos de inversión DV4, preparadas por EY, dice el archivo de HMRC. Las acciones de interés de la sociedad en la entidad del fondo a partir de marzo de 2015 tenían un valor de £ 133 millones, y DV4 Trust poseía el 95,5 por ciento de la sociedad.
En su presentación, HMRC dijo que si tuviera la imagen completa de DV4 Trust en ese momento, no habría aceptado el acuerdo de £400.
Lo que está en juego para Ritblat y Delancey es significativo.
Ritblat acudió inicialmente al tribunal fiscal para obligar a HMRC a cerrar sus investigaciones sobre tres años de sus declaraciones de impuestos personales desde 2015/16 hasta 2017/18. Tuvo éxito, pero los avisos de cierre emitidos por HMRC en septiembre de 2020 afirmaban que debía impuestos sobre la renta por £18,4 millones de pagos del DV4 Trust en esos tres años fiscales. Los avisos iban acompañados de cartas complementarias en las que se señalaba que HMRC podría presentar más argumentos de que debía otros impuestos sobre los pagos que harían que su responsabilidad fuera mucho mayor.
Ritblat ha apelado contra los avisos de cierre en el tribunal fiscal. También demandó a HMRC en el Tribunal Superior en 2021, buscando una declaración de que el acuerdo de 2015 impedía que HMRC hiciera las «amenazas» que afirma que hizo en las cartas complementarias.
HMRC ha negado haber hecho amenazas y emitió una reconvención en ese caso en junio de este año. La autoridad fiscal ha argumentado que si se confirma el acuerdo de 2015, entonces debería tener derecho a una indemnización de Delancey and Harbor por la pérdida de ingresos fiscales.
Ritblat y Delancey deben presentar su respuesta a la contrademanda a fines de septiembre.
La contrademanda de HMRC señaló que otros empleados de Delancey han tratado de utilizar el acuerdo de 2015 para evitar impuestos sobre los pagos de DV4 Trust, incluido el director gerente Paul Goswell, miembro del consejo de King’s College London.
A principios de este año, HMRC abrió un nuevo frente en la guerra, demandando a la propia Delancey por 32 millones de libras esterlinas de contribuciones al seguro nacional que, según afirma, se deben a los 141 millones de libras esterlinas de distribuciones totales que hizo DV4 Trust entre 2016 y 2020. La demanda se ha suspendido hasta que se resuelva. de los otros casos.