En unos años, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. esperan poder predecir brotes como lo haría un meteorólogo, tras el lanzamiento de su nueva unidad de pronóstico de pandemias el martes.
Pero gracias a los reveses legales de la administración de Biden, incluido un fallo a principios de esta semana de un juez designado por Donald Trump en Florida, sus intentos de combatirlos podrían verse frustrados.
La jueza Kathryn Kimball Mizelle dictaminó el lunes que el requisito de los CDC de que todos los pasajeros usen máscaras en el transporte público no era legal y debería anularse de inmediato.
La decisión fue recibida con una mezcla de júbilo. para algunos pasajerosquienes se arrancaron las máscaras en el aire entre gritos y aplausos, y ansiedad por los demás.
La administración de Biden ha dicho que apelará, pero solo si los CDC deciden que las máscaras son necesarias después del 3 de mayo.
Algunos expertos creen que debería hacerlo de cualquier manera, advirtiendo que la sentencia podría sentar un precedente que podría afectar la capacidad del gobierno para combatir el próximo brote.
“Esto es parte de un ataque a gran escala contra la capacidad del gobierno federal para proteger la salud pública”, dijo Wendy Parmet, profesora de derecho en la Universidad Northeastern. “Este fallo es peligroso”.
La decisión es el último revés a los intentos del gobierno federal de detener la propagación de Covid-19 y mitigar sus impactos a través de regulaciones nacionales.
Julio pasado un tribunal de apelaciones confirmó la decisión de un tribunal inferior de que los CDC no podían imponer restricciones a la industria de los cruceros, como obligar a los pasajeros a mantener el distanciamiento social y operar laboratorios de prueba de Covid-19 a bordo.
Dos meses despues, el Tribunal Supremo dictaminó el CDC no tenía el poder de prohibir a los propietarios desalojar a los inquilinos en áreas de alta transmisión que se declararon en necesidad financiera. Los seis jueces conservadores dijeron que este poder debería recaer en los estados individuales en lugar del gobierno federal, mientras que los tres liberales no estuvieron de acuerdo.
A principios de año, la Corte Suprema dictaminó que la administración de Biden se había excedido al tratar de imponer un requisito de vacunación para la mayoría de los trabajadores del sector privado, lo que detuvo la medida. La corte se dividió nuevamente en líneas ideológicas.
A pesar de esto, muchos profesionales legales y de salud pública se sorprendieron por el fallo del lunes en contra del mandato porque la aplicación del uso de máscaras parecía ser uno de los pocos poderes que el Congreso otorgó explícitamente a los CDC.
El argumento legal gira en torno a dos oraciones contenidas en la Ley de Servicios de Salud Pública de 1944.
En el primero, el Congreso permite que los CDC, con la aprobación del Secretario de Salud, introduzcan reglas diseñadas para detener la introducción y propagación de enfermedades infecciosas en los EE. UU. o entre estados.
En el segundo, enumera las medidas que los CDC pueden tomar para hacerlo: inspección, fumigación, desinfección, saneamiento, exterminio de plagas, destrucción de animales o artículos infectados y “otras medidas”.
Mizelle dictaminó que el enmascaramiento no calificaba como saneamiento ni como una de estas «otras medidas» sin nombre.
Muchos expertos legales se sorprendieron. Lawrence Gostin, profesor de leyes de salud global en la Universidad de Georgetown, dijo: «Si los CDC no pueden prevenir la transmisión de enfermedades mediante el uso de enmascaramiento basado en evidencia, entonces no puedo pensar en nada que pueda hacer».
Otros lo ven como una señal preocupante de que las guerras culturales que se han desatado en los EE. UU. por la respuesta a la pandemia, que abarcan todo, desde el uso de máscaras hasta las vacunas, ahora están influyendo en los juicios legales.
Tom Frieden, exdirector de los CDC, dijo: «El problema es un tema filosófico más amplio: ¿reconocemos siquiera que hay ciertas cosas que no podemos hacer como individuos y que es mejor hacerlas como sociedad?».
Los expertos argumentan que cualquier apelación podría ser un paso en falso político, lo que avivará una vez más las tensiones en torno a este tema delicado. También podría ser legalmente arriesgado: si se pierde la apelación, simplemente consolidaría el precedente establecido por Mizelle y dificultaría que los CDC tomen medidas similares en el futuro.
Gostin dijo que respaldó una apelación, pero advirtió: “Los tribunales han sido tan deshonestos durante esta pandemia que es posible que un tribunal de apelaciones lo confirme, lo que sería un precedente aún peor”.
Pero para muchos dentro y fuera de la administración, una apelación es esencial dado que las autoridades fundamentales de los organismos de salud pública de Estados Unidos están en juego.
Parmet dijo: “Esta decisión ata las manos de los CDC en un momento en que aún no sabemos qué traerán los próximos meses en términos de la pandemia y las nuevas cepas. Es realmente importante que la administración retroceda”.