La decisión de la Corte Suprema de EE. UU. de anular Roe vs Wade ha destacado el poder creciente de su mayoría conservadora y ha planteado dudas sobre hasta dónde podría llegar en la reconsideración de precedentes sobre otros temas sociales como la anticoncepción y el matrimonio entre personas del mismo sexo.
los decisión emitida el viernes confirmó una ley estatal en Mississippi que prohíbe el aborto después de 15 semanas, y luego dio un paso más para revocar la decisión Roe de 1973 que ha consagrado el derecho constitucional al aborto durante casi 50 años.
El juez Samuel Alito, autor de la opinión mayoritaria, dijo que la decisión de Roe había sido “extremadamente equivocada desde el principio”, expresando la opinión de muchos académicos y activistas legales conservadores que han librado una batalla de décadas para anularla.
“Es hora de prestar atención a la constitución y devolver el tema del aborto a los representantes electos del pueblo”, agregó, en una decisión a la que se sumaron los conservadores Clarence Thomas, Amy Coney Barrett, Brett Kavanaugh y Neil Gorsuch. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se unió al juicio del tribunal, pero no a la opinión mayoritaria más amplia.
La revocación de Roe se produjo un día después de otra decisión divisiva en la que el tribunal anuló una ley del estado de Nueva York de un siglo de antigüedad que requería que una persona mostrara una «causa justificada» para portar un arma oculta en público, al considerar que el estatuto era inconstitucional.
“En un período de 24 horas, la Corte Suprema dictaminó, por un lado, que el derecho al aborto es un problema local que debe decidir cada estado de forma independiente, mientras que, por otro lado, los estados tienen prohibido tomar decisiones locales sobre cómo regular las armas”, dijo Katherine. Franke, profesor de la Facultad de Derecho de Columbia.
Juntos, los fallos ilustran cómo la sólida mayoría conservadora de la corte, cimentada por los tres nombramientos del expresidente Donald Trump, se ha envalentonado cada vez más para emitir fallos radicales sobre algunos de los problemas más partidistas del país, en lugar de encontrar una forma más estrecha o técnica de resolver. problemas.
Michele Goodwin, profesora de la Facultad de Derecho Irvine de la Universidad de California, dijo que la corte en su decisión del viernes aceptó “la invitación de Mississippi de librar al país de un derecho nacional. . . de tal manera que estos problemas ahora recaerán en algo que es más cercano a la época que tuvimos en la esclavitud estadounidense, donde había estados libres y había estados en los que la gente . . . independencia [and] no se reconoció la libertad”.
La decisión del aborto también demuestra el poder menguante de John Roberts como influencia moderadora sobre sus colegas más conservadores.
En el pasado, Roberts parecía ansioso por negociar decisiones que evitaran cambios sísmicos en temas sociales divisivos, como el fallo de 5-4 que confirmó por un estrecho margen la ley de salud emblemática del expresidente Barack Obama. Pero su capacidad para servir como voto decisivo ha disminuido a medida que ha crecido el ala conservadora de la corte.
Aunque estuvo de acuerdo con el juicio de sus colegas a favor de la ley de Mississippi, Roberts dijo que hubiera preferido un “curso mesurado” que hubiera mantenido a Roe en su lugar mientras rechazaba una regla articulada en esa decisión, y un caso posterior que la afirmaba. Planned Parenthood vs Casey: que el aborto estaba permitido hasta que el feto se considerara «viable» o capaz de sobrevivir fuera del útero.
“La decisión de la corte de anular la decisión de Roe y Casey es una seria sacudida para el sistema legal, independientemente de cómo se vean esos casos”, escribió Roberts.
La petición de Roberts de «moderación judicial» surge en medio de una profunda crisis de autoridad de la corte que se vio exacerbada por la filtración inusual del borrador de opinión del caso del aborto a principios de mayo.
Durante los argumentos orales para el caso de Mississippi el año pasado, la jueza Sonia Sotomayor preguntó: “¿Sobrevivirá esta institución al hedor que crea en la percepción pública de que la constitución y su lectura son solo actos políticos?”
En su disidencia, el ala liberal de la corte denunció muchos de los resultados del fallo, entre ellos, cómo “socava la legitimidad de la corte. . .[and] traiciona sus principios rectores”.
A encuesta Gallup publicado a principios de esta semana mostró que la confianza pública en la corte se había desplomado a mínimos históricos, con solo una cuarta parte de los estadounidenses diciendo que tenían fe en la institución, frente al 36 por ciento en 2021. Parte de la desaprobación se debe a una disonancia entre las decisiones judiciales como la dictada el viernes y la opinión pública. La mayoría de los estadounidenses se opuso a anular Roe.
El fallo también ha puesto en duda qué puede hacer el tribunal si se le presentan casos que buscan anular otros derechos personales previamente reconocidos.
“Nadie debería estar seguro de que esta mayoría ha terminado con su trabajo”, escribieron los jueces disidentes. “El derecho que Roe y Casey reconocieron no está solo”, dijeron, señalando “otras libertades establecidas que involucran la integridad corporal, las relaciones familiares y la procreación”.
La mayoría conservadora restó importancia a esas preocupaciones y dijo que estaban “diseñadas para avivar el temor infundado de que nuestra decisión pondrá en peligro esos otros derechos”.
Pero Thomas, en una opinión concurrente, escribió que el tribunal debería “reconsiderar” otras decisiones basadas en principios similares, incluidos los fallos sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo y la intimidad, así como la anticoncepción, ya que este tipo de pensamiento legal era “evidentemente erróneo”.
Fue más allá y agregó: “Después de anular estas decisiones manifiestamente erróneas, quedaría la pregunta de si otras disposiciones constitucionales garantizan la miríada de derechos que han generado nuestros casos sustantivos de debido proceso”.
Franke, de la Facultad de Derecho de Columbia, señaló que no estaba claro cuántos otros jueces de la corte apoyaban las opiniones de Thomas, ya que nadie más se había sumado a su opinión. Pero agregó: «Él solía ser un caso atípico en la cancha y ya no lo es».