A primera vista, el principio detrás de la decisión de la Corte Suprema de EE. UU. de la semana pasada que impide que la Agencia de Protección Ambiental regule las emisiones de carbono parece perfectamente sensato.
Si bien las agencias federales están facultadas para regular sectores específicos, dijo el tribunal, los burócratas no elegidos no pueden precipitarse en nuevas áreas y aplicar las costosas reglas que deseen. Sobre las «preguntas importantes», escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en Virginia Occidental contra la EPA“la agencia debe señalar la ‘autorización clara del Congreso’ para el poder que reclama”.
Todo suena tan estadounidense como el pastel de manzana o la separación de poderes, y podría haber tenido sentido en épocas anteriores. Pero la política airadamente dividida del país ha cambiado la ecuación. Durante décadas, el Congreso no ha podido redactar nuevas leyes excepto en las situaciones más graves. Piense en cuántos tiroteos en escuelas se necesitaron para avergonzar a los legisladores para que aprobaran restricciones de armas incluso modestas.
Requerir autorización legislativa para una regulación que aborde “cuestiones importantes” equivale a archivarla. Eso significa que la capacidad del gobierno de EE. UU. para abordar cuestiones de política novedosas se ha visto seriamente obstaculizada.
Peor aún, es probable que la decisión se convierta en un club para hacer retroceder la elaboración de normas ordinarias en una franja de agencias federales. Los políticos conservadores y los grupos empresariales, incluida la Cámara de Comercio de EE. UU., han intentado durante años que los tribunales reduzcan el poder de lo que llaman el “estado administrativo”. Ya han aprovechado el lenguaje de las “preguntas importantes” como una forma de desafiar los esfuerzos de la administración para imponer casi cualquier regulación nueva.
La Comisión de Bolsa y Valores está específicamente facultada para supervisar los mercados y las presentaciones corporativas, pero eso no evitará las demandas que intentan evitar que regule las criptomonedas y las divulgaciones relacionadas con el cambio climático. De manera similar, es probable que los esfuerzos de la Comisión Federal de Comercio para fortalecer las normas antimonopolio sean atacados con el argumento de que carecen de la aprobación del Congreso.
Incluso si las nuevas regulaciones sobreviven, las demandas podrían retrasar su implementación por varios años. “Esta nueva doctrina realmente agrega incertidumbre. ¿Qué van a considerar los tribunales como una cuestión importante? Crea una oportunidad para muchos desafíos y decisiones judiciales inconsistentes”, dice Gillian Metzger, experta en derecho constitucional y administrativo de la Universidad de Columbia.
Aunque las empresas de combustibles fósiles y los grupos empresariales conservadores han aclamado la decisión de la EPA como una victoria, deben tener cuidado de celebrar demasiado. La incertidumbre dificulta que las empresas planifiquen y los reguladores que no pueden crear nuevas reglas a menudo intentan cambiar las prácticas presentando casos de aplicación en su lugar.
Este método es más difícil de predecir y le da a la industria menos posibilidades de influir en la política. La multa de 200 millones de dólares impuesta en diciembre pasado a JPMorgan Chase por no controlar adecuadamente el uso de dispositivos personales por parte del personal ha provocado que todo Wall Street se apresure a revisar los mensajes de texto de sus empleados y redactar nuevas políticas, incluso sin una reglamentación formal de la SEC.
A largo plazo, la desregulación desenfrenada tiende a ser seguida por escándalos que hacen que el péndulo oscile hacia el otro lado. Un esfuerzo de la década de 1990 para acelerar la aprobación de nuevos medicamentos recetados dejó a los pacientes estadounidenses peligrosamente vulnerables cuando se descubrió que medicamentos como el analgésico Vioxx tenían efectos secundarios importantes. El enfoque de no intervención de la SEC a fines de la década de 1990 fue seguido por escándalos financieros que impulsaron la ley de responsabilidad Sarbanes-Oxley. La desregulación bancaria ayudó a alimentar la crisis financiera de 2008, impulsando la ley de reforma Dodd-Frank, que empoderó aún más a las agencias que los conservadores detestan.
Los mercados ya están soportando una dolorosa recesión. Si la EPA evita que los reguladores aborden abusos como los vehículos de adquisición poco fiables y las criptomonedas engañosas, la reacción política podría ser significativa. ¿Las empresas de servicios financieros realmente quieren empujar a ese oso?
La decisión de la Corte Suprema también pone a los grandes inversionistas en la silla caliente del cambio climático. Reducir las emisiones de carbono es vital pero costoso. Muchas empresas, enfocadas en las ganancias trimestrales, simplemente no lo harán a menos que alguien mantenga sus pies en el fuego. Los resultados podrían ser catastróficos tanto para las ganancias a largo plazo como para el planeta en su conjunto.
Los grandes administradores de activos de EE. UU. han estado caminando por una línea muy fina. Mientras alientan a las empresas a volverse ecológicas, también insisten en que no quieren convertirse en “la policía ambiental”. Pero con el Congreso dividido y la EPA y la SEC cojeando, puede que no haya nadie más para hacerlo.
Sigue a Brooke Masters con miFT y en Gorjeo