Investigadores externos afirman que Groningen no dio permiso a EST, su inquilino de Suikerterrein, para hacerse pasar por el propietario de un tejado municipal al solicitar una subvención para paneles solares. EST cuestiona esta conclusión y amenaza al municipio con una demanda de indemnización por daños y perjuicios.
La agencia de investigación también concluye que dos directores de EST tuvieron doble papel cuando llegó el apartamento para estudiantes en un contenedor marítimo de Sugar Homes. Además, se ocultó al ayuntamiento un millón de euros adicional en concepto de costes en el Suiketerrein.
Estas son algunas de las cosas mencionadas en un reciente investigación por ONU/Pro Facto en nombre del municipio de Groningen. El motivo de su informe fue un artículo de este periódico sobre las relaciones entre el municipio y EST, el inquilino del Suikerterrein.
EST tuvo acceso al informe antes de que el consejo lo recibiera. EST quiere que el municipio afirme con mayor firmeza que no ha cometido falsificación en una solicitud de subvención (ver recuadro) para paneles solares en el tejado del edificio Zeef, dadas las consecuencias de gran alcance para los clientes. En caso contrario, el ex inquilino de Suiketerrein responsabilizará al municipio de todos los daños que sufra.
EST alquilado hasta septiembre una amplia zona de la antigua Fábrica de Azúcar al oeste de la ciudad, de propiedad municipal. En 2015, Groningen nombró inquilinos a tres empresarios de renombre. El trío tenía que desarrollar el Suikerterrein con su empresa EST como un caldo de cultivo para empresas creativas que no tienen cabida en ningún otro lugar de la ciudad.
ONU/Pro Facto sólo ha verificado documentos públicos en busca de hechos basándose en una “muestra”. Se analizó específicamente la elección de EST como inquilino por parte del municipio, la colaboración con ellos, la relación con el operador de pisos para estudiantes de contenedores marítimos STHO y los paneles solares en el edificio Zeef. La agencia no encontró ninguna “asignación falsa” o “favoritismo” en los documentos públicos.
El Ayuntamiento informa que los investigadores no encontraron indicios de la existencia real de una “asignación falsa” del municipio a EST. Este periódico escribió Según las actas entre EST y el municipio, la “idea” de una asignación tan falsa surgió cuando resultó que el inquilino necesitaba dinero.
‘Se levanta la conducta ilegal’
Esa necesidad fue luego cubierta -sin el consentimiento del alcalde y de los concejales- con una especie de crédito rotatorio. El consejo estuvo de acuerdo con esto y, unos meses más tarde, también lo hizo el consejo. “Si hubo alguna conducta ilícita, fue eliminada en ese momento”, escribe ONU/Pro Facto.
Basándose en la investigación, el ayuntamiento reconoce ahora que se podría haber informado antes sobre los acuerdos financieros con EST. Pero no hay indicios de que el municipio haya tenido una parcialidad contra la EST, según considera el ayuntamiento basándose en un informe externo. Según el consejo municipal, de dicha investigación se desprende que “no se tomó ninguna medida fuera del marco (financiero) del municipio de Groningen”.
Millones de costes adicionales ocultos por asesoramiento
Sin embargo, según UNO/Pro Facto, el concejal en cuestión no compartió con el consejo una carta crítica de un competidor de EST. Los investigadores también escriben que en realidad se oculta al ayuntamiento un cálculo erróneo de un millón de euros en los costes de construcción de infraestructuras (carreteras, cables, tuberías). Para descubrir que se trataba de un millón de euros extra, el ayuntamiento se remitió a un apéndice de una página, mientras que la propuesta del ayuntamiento omitió la antigua cantidad más baja.
En cuanto al alojamiento de 250 estudiantes internacionales en Suikerterrein, los investigadores externos informan que dos de los inquilinos de EST, Dick Janssen y Robert Kuiper, a través de su propia empresa Rizoem bv, tenían doble función. Por ejemplo, participaron en la creación de la empresa STHO, que explota estos pisos de contenedores marítimos y, como miembros de EST, determinaron los contratos de alquiler con la misma STHO.
La empresa de alquiler de contenedores para estudiantes paga un alquiler bajo
Según los investigadores externos, el alquiler que paga STHO coincide con los precios cobrados por De Suiker como caldo de cultivo, pero es “bajo, dada la naturaleza y la actividad de STHO” (alquiler a gran escala con fines de lucro).
Groningen y el inquilino EST se separaron en septiembre. EST llevaba varios años sin pagar el alquiler, situación que, según la agencia de investigación, provocó un “estancamiento de la cooperación”.
En junio, toda la oposición en el ayuntamiento pidió al ayuntamiento aclaraciones sobre la situación en Suikerterrein. Estas facciones del consejo discutirán la ONU/Pro Facto después del receso de Navidad.
‘EST dio la impresión de propiedad’
Los investigadores externos de ONU/Pro Facto también verificaron documentos en el techo solar del Zeefgebouw, un antiguo edificio de la fábrica de azúcar. Una agencia gubernamental implicada concedió una subvención de 3.500.000 euros para esos paneles solares porque “daba la impresión de que EST, como propietario”, había aceptado el uso del tejado.
Los directores de EST, Dick Janssen y Paul van Bussel, confirmaron con sus firmas en la solicitud de subvención que son propietarios del edificio. ONU/Pro Facto afirma en la investigación que un funcionario afirma que ‘el municipio es el propietario y nunca ha dado permiso para que se utilice el techo y no lo hará. El departamento de gobierno retiró el subsidio cuando resultó que era una declaración falsa. Según los investigadores, la implementación concreta del plan de tejado solar por parte de Soleila, de Groningen, generó dudas en el municipio.
Sin comentarios de nadie
El municipio no quiso hacer comentarios sobre la investigación ONU/Pro Facto de las últimas semanas. El municipio tampoco permitió a los investigadores dar una explicación de forma independiente. Esto no fue permitido tras una solicitud por escrito de DvhN al municipio de Groningen. Cuando el concejal responsable del PvdA, Rik van Niejenhuis, acompañado por su portavoz, pidió una explicación, la respuesta fue: “W No responderemos a su solicitud de explicación”.
About the Author
