Nunca antes el republicano Lewis Paul Bremer III había votado por Donald Trump. En las elecciones presidenciales anteriores, había escrito en la boleta el nombre ‘Nikki Haley’, ex embajadora de Trump en la ONU y rival. No quería nada de él. Pero esta vez Bremer se convenció y eligió a Trump. “No tenía grandes opciones en la boleta”, dice por teléfono desde su casa en las afueras de Washington. “Tengo grandes dudas sobre Trump, pero espero que se rodee de los asesores adecuados. Quizás no sea tan malo y su elección sea en realidad una buena noticia, también para Europa”.
Paul Bremer (83), embajador estadounidense en los Países Bajos en la década de 1980, es un republicano moribundo. Su nombre quedará ligado para siempre a la época en la que los neoconservadores gobernaban el partido, en los primeros años del nuevo siglo. Era la época de los halcones, partidarios del intervencionismo agresivo. Tras los atentados del 11 de septiembre de 2001, Estados Unidos invadió Afganistán (2001) e Irak (2003). Paul Bremer fue nombrado administrador en Bagdad por el presidente republicano George W. Bush tras la conquista de Irak. Allí anunció el arresto del derrocado dictador Saddam Hussein el 14 de diciembre de 2003. («Damas y caballeros, lo tenemos.“)
Pero ahora, en la era Trump, los neoconservadores ya no tienen la última palabra en el Partido Republicano. Trump calificó la guerra de Irak como un error y llamó belicistas a los intervencionistas de la época. Las guerras cuestan dinero, dijo Trump, y el objetivo final de los neoconservadores, difundir la democracia en términos estadounidenses, no encaja con su doctrina America First. Dick Cheney, vicepresidente de Bush, y su hija Liz se pasaron al partido demócrata.
Paul Bremer, que se dedicó a la pintura tras su regreso de Irak, al igual que Bush, permaneció fiel al partido. A pesar de sus reservas sobre Trump. Y como Bremer, hay muchos: los que no se han ido se han convertido al trumpismo o han mantenido la boca cerrada.
Como neoconservador, ¿todavía se siente como en casa en su partido?
“Sí, pero hay que tener la piel dura. Por cierto, siempre me llamo ‘viejo estafador‘, no ‘neoconservadores’. Creo en las ideas de Henry Kissinger sobre política exterior”. El exsecretario de Estado Kissinger, fallecido a finales del año pasado, creía en un papel activo de Estados Unidos, pero con la estabilidad como objetivo final, no la construcción de un mundo mejor.
Pero en su partido la época de Kissinger ciertamente ha terminado.
“El Partido Republicano ha cambiado a medida que ha cambiado la sociedad. El partido ha tenido tradicionalmente una orientación internacional. Pero siempre ha habido un contramovimiento. Cuando se fundó la OTAN en 1949, un ala encabezada por el senador Robert Taft se opuso firmemente. Espero que ese ala no vuelva a tomar el control”.
¿Trump pertenece a esa ala?
“Si ese es el caso, entonces estamos realmente en problemas. Pero no se trata sólo de Trump, sino también de las personas que lo rodean. Esto se hizo evidente durante su primer mandato. Ellos darán forma a la política. Y sé que partes de su entorno no ven ningún papel para Estados Unidos en el extranjero, especialmente el vicepresidente entrante JD Vance”.
Vance dijo que ya pasó la época en que Estados Unidos aplicaba activamente su política exterior y rehacía el mundo entero a su propia imagen. Eso no es lo que representas.
Medido: “Ha dicho cosas polémicas, sí”.
¿Confía usted en que Trump está escuchando a las personas adecuadas, en su opinión?
“No, no soy muy optimista. En su primer mandato, toda la gente sensata de su gobierno se fue. Ha empezado a escuchar cada vez más a familiares y amigos cercanos”.
Aún así votaste por Trump, ¿por qué fue eso?
“Es y sigue siendo mi partido. Y los demócratas se han vuelto radicalmente de izquierda. Atacan a magistrados de la Corte Suprema en todo tipo de fallos, queriendo abolir el obstruccionismo en el Senado [een vertragingstactiek voor de minderheid om wetsvoorstellen tegen te houden]. Ese es un ataque a los cimientos de la democracia estadounidense”.
¿Y no fue el asalto al Capitolio el 6 de enero de 2021?
“Ese mismo día quedó claro que se trataba de una misión desesperada. No había manera de que los atacantes hubieran podido derrocar la democracia o cambiarla permanentemente. Si cambias las reglas del juego en Washington, como querían los demócratas, lo harás”.
¿Qué notará Europa de la administración Trump?
“Trump cree que Europa debería hacer más y tiene razón. Creo que de alguna manera puede sacar provecho de la discusión con Europa. Los países europeos deben pagar sus contribuciones a la OTAN con honestidad y ser mucho más asertivos en Ucrania, por ejemplo”.
En Europa se teme que Trump reduzca el apoyo a Ucrania.
“No sé si ese miedo está justificado. Dice cosas contradictorias. Pero no dejemos que la elección de Trump sea un problema llamada de atención ser para Europa. Todo el orden mundial está cambiando y Europa debería aportar algo. No podemos permitirnos una guerra con Rusia. Además, también tenemos a China y Taiwán en nuestro plato, no podemos hacerlo todo”.
¿Qué deberían decir los países europeos cuando entablen conversaciones con Trump?
“Algo como: ‘Felicitaciones, señor Trump. Bien hecho. Al igual que usted, creemos que deberíamos hacer más por nuestra seguridad. Y este es nuestro plan para expulsar a los rusos de Ucrania”.
¿Lo ve como un escenario realista?
“Europa nos frustra. Kissinger dijo una vez: ¿a quién debo llamar si quiero hablar con Europa? Eso sólo ha empeorado. Los líderes de los países líderes son débiles debido a divisiones internas, como Alemania y Francia. Además, ha habido poco respeto por lo que Trump ha logrado en su primer mandato. Ayudó a negociar los Acuerdos de Abraham en 2020. [een verdrag dat Israël sloot met de golfstaten Bahrein en de VAE]pero no fue felicitado. Ordenó la liquidación de [de Iraanse generaal] Qassem Soleimani, esa fue una decisión valiente. Pero los países europeos sólo estaban enojados por el traslado de la embajada estadounidense de Tel Aviv a Jerusalén”.
¿Qué papel ve para Holanda?
“Durante la época del presidente Reagan, cuando yo era embajador en La Haya, los Países Bajos estaban a la vanguardia del debate sobre el despliegue de misiles de crucero en Europa. Fue algo valiente y los Países Bajos podrían volver a desempeñar ese papel. La debilidad de Alemania y Francia ofrece oportunidades para los Países Bajos. El primer ministro Schoof podría convertirse en un contacto fiable para el gobierno estadounidense si logra mantener unida su coalición. Geert Wilders es un factor impredecible en la política holandesa”.
¿Ves paralelismos entre Reagan y Trump?
“Al igual que Trump, Reagan fue subestimado ahora, también en Europa. Lo vieron como un actor B. E ignoró que ya tenía mucha experiencia política. También tenía un estilo de lenguaje duro, diseñado para intimidar a sus oponentes. Una vez le preguntaron cuál era su estrategia contra la Unión Soviética y respondió: “Nosotros ganamos, ellos pierden”. Ahora reconozco esa forma de hablar en Trump. Sucedió a un demócrata débil, Jimmy Carter, del mismo modo que ahora Trump tiene que resolver los problemas de Biden”.
¿Aún cree en un Estados Unidos dominante en el escenario mundial?
“Después de la caída del comunismo, perdimos la oportunidad de establecer un orden mundial nuevo y estable. Todavía me gustaría ver eso. Pero Estados Unidos necesita la ayuda de los aliados europeos, si es necesaria en silencio. Siempre y cuando no nos demos sermones sobre cómo debería hacerlo el otro”.