La semana pasada estalló un motín en torno al salario que puede ganar el nuevo director de la Autoridad Portuaria de Róterdam. El actual consejero delegado gana unos seiscientos mil euros, pero los regidores no quieren que el sucesor perciba más de 223.000 euros, el máximo para rentas altas del sector público. La Autoridad Portuaria se escuda de su posición de actor importante en el mercado internacional, ya los políticos de la función ejemplar de las empresas que involucran el dinero de los contribuyentes. Este verano se demostrará quién saldrá victorioso.
Para la abogada Emma van der Vos, este es exactamente el tema sobre el que recibirá su doctorado en Leiden el martes. Hay llamados regulares en los Países Bajos para frenar los ingresos altos, en la política y en la sociedad. Ese llamamiento ahora incluso se ha establecido en varias leyes. Pero, ¿esto está realmente permitido? En su disertación Límites a la intervención judicial en la remuneración máxima Van der Vos investigó qué limitaciones existen para las medidas legales.
“¿Es el estándar de rebuznos, la prohibición de un apretón de manos dorado o el tope de bonificación en el sector financiero contrario a los derechos humanos? Eso puede sonar absurdo, pero en los últimos diez años ese argumento se ha planteado con bastante frecuencia”, dice Van der Vos, que trabaja en el bufete de abogados Stibbe en Zuidas.
Los holandeses se apresuran a emitir un juicio moral en el debate sobre la remuneración máxima, como lo demuestran las discusiones regularmente encendidas. Algunos ejemplos. El aumento salarial planificado en 2018 del entonces CEO de ING, Ralph Hamers, en un 50 por ciento a 3 millones de euros, el alto gerente de KLM Benjamin Smith, que recibiría un bono de acciones de hasta 2 millones en tiempos de corona y la parte superior de la plataforma de viajes Booking.com quienes recibieron conjuntamente 28 millones, provocó reacciones de enojo en la opinión pública y llamados a la intervención política. Sin duda jugó un papel, dice Van der Vos, que todas estas empresas habían recibido ayuda estatal.
¿Consecuencia del calvinismo?
¿Es mayor el alboroto por los ingresos altos en los Países Bajos que en otros países? Se parece a eso. Van der Vos analiza brevemente esto en la introducción a su tesis. ¿Es una consecuencia del calvinismo, que condena enérgicamente la codicia? ¿O está en juego aquí el ‘efecto vecino’, como lo llamó el ex ministro de Justicia Ferd Grapperhaus? “Si el vecino gana más que tú, tú también quieres eso”, escribió Grapperhaus en 2015 en la revista Derecho y Trabajo. En ese año se aprobó la ley que restringió fuertemente la cultura de bonos en el sector financiero. Dos años antes, ya se había introducido una legislación similar para los empleados del gobierno y las organizaciones que se financian con dinero público, como las corporaciones de vivienda y la radiodifusión pública.
Lea también: ¿Una recompensa superior para el jefe más alto? Los inversores están hartos ahora
El hecho de que esas leyes puedan aprobarse es bastante especial, dice Van der Vos. Antes de eso, el tenor era que las organizaciones podían hacer sus propias reglas para garantizar que los directores no fueran pagados demasiado. Pero esa apelación al sentido moral no rindió mucho. “Estas leyes marcan la transición de la autorregulación a la acción legal”. La crisis crediticia de 2008, en la que las instituciones financieras fueron rescatadas con ayuda estatal y el gobierno implementó recortes en muchas áreas, hizo que los políticos se sintieran obligados a abordar las altas remuneraciones en los bancos y el gobierno.
Un ejército de abogados estaba listo para argumentar contra los defensores de un enfoque estricto de que el gobierno no debería imponer máximos. Los derechos humanos se citan a menudo a este respecto. Por ejemplo, el Convenio Europeo de Derechos Humanos establece que “toda persona física o jurídica tiene derecho al disfrute pacífico de sus bienes”. Y así, dice Van der Vos, “muchos abogados dijeron que este derecho de propiedad haría imposible limitar la remuneración”. Incluso si se trata de salarios o bonificaciones que solo se pagarían en el futuro.
“Mi investigación muestra que la intervención es posible, siempre que haya un período de transición. Existen marcos legales europeos flexibles en los que reducir la remuneración como lo hace Holanda es perfectamente adecuado. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos solo ve problemas si hay una intervención muy grosera en la propiedad, con efecto retroactivo y presión excepcional sobre el individuo”.
Otro argumento en contra de una limitación legal de los salarios máximos es que esto va en contra de la libertad de los sindicatos y los empleadores para acordar conjuntamente las condiciones laborales colectivas. También existe jurisprudencia internacional al respecto. Van der Vos: “Por el momento, los sindicatos holandeses no parecen considerar que maximizar la remuneración sea un problema. Probablemente hasta que los altos ejecutivos formen un sindicato ellos mismos”.
muy poca critica
En general, la conclusión de su disertación es que los Países Bajos van más allá que la mayoría de los países en la limitación de la remuneración máxima, pero que este enfoque se ajusta a las leyes y regulaciones internacionales. Y que a los que más ganan les puede parecer injusto que reciban tantas críticas, pero que no se violen derechos humanos. “Las leyes holandesas nunca se han discutido a nivel europeo. Eso también dice algo”, dice Van der Vos. Incluso en los propios Países Bajos, diez años después de la introducción de la Ley de estándares de ingresos máximos, se han escuchado pocas críticas. «Qué vergüenza que no se les permita ganar más del gobierno y las instituciones públicas, ya no se escuchan esos sonidos con frecuencia».
/s3/static.nrc.nl/images/gn4/stripped/data96768355-a27a27.jpg|https://images.nrc.nl/yLcJA1KquMKyH_J962alzipt6EA=/5760x/filters:no_upscale()/s3/static.nrc.nl/images/gn4/stripped/data96768355-a27a27.jpg)
Intervenir en los salarios más altos se puede comparar con expropiar a los agricultores, dice Van der Vos. Una de las medidas sobre la mesa con el gabinete y provincias para reducir las emisiones de nitrógeno es la compra forzosa de los agricultores. El año pasado, las provincias pidieron al gobierno que facilitara la expropiación de los agricultores. Esta medida, al igual que la intervención en la retribución máxima, es muy sensible. Pero según Van der Vos, esto también se aplica: desde una perspectiva internacional de derechos humanos, es bastante posible intervenir en la propiedad. “Solo va demasiado lejos”, dice, “cuando los agricultores son expropiados y reciben poco o ningún dinero por las fincas. Entonces la balanza se inclina y los derechos de propiedad están en juego”.
En realidad, y ella sabe que suena contradictorio, Van der Vos encuentra el salario mínimo mucho más interesante. Incluso se convirtió en un ‘pasatiempo de corona’ para pensar junto con los políticos sobre cómo se puede proteger mejor a los ingresos más bajos. Ella coescribió una moción de SP en la Cámara de Representantes que se suponía que aclararía el salario mínimo. La moción fue aprobada.
Después de recibir su doctorado esta semana, espera poder dedicarse a esto: «Para las personas que ganan menos, puedes significar mucho más como abogado».