Este artículo es una versión en sitio de nuestro boletín de Moral Money. Inscribirse aquí para recibir el boletín de noticias directamente en su bandeja de entrada.
Visite nuestro centro de Moral Money para conocer las últimas noticias, opiniones y análisis de ESG de todo el FT
Hola desde Nueva York. El martes por la tarde, Sarah Bloom Raskin, la elegida por Joe Biden para el puesto de máximo regulador en la Reserva Federal, se vio obligada a abandonar el proceso de nominación en el Senado, en parte debido a sus comentarios sobre el cambio climático. Consulte nuestro informe sobre esto a continuación. La saga plantea preguntas importantes cuando se ve junto con el pico de inflación. ¿Cómo se dejarán de lado las políticas para combatir el cambio climático por las preocupaciones sobre el alto precio del petróleo?
Los optimistas con los que hemos hablado dicen que el aumento de los precios del petróleo y el gas impulsará un alejamiento acelerado de estos combustibles fósiles. ¿Pero el caso Raskin generará preocupaciones de que incluso las políticas climáticas estadounidenses más modestas se vean interrumpidas por el resurgimiento de la industria del petróleo y el gas?
En el boletín de hoy, también tenemos un análisis de la situación climática del principal banco central al otro lado del Atlántico: el Banco Central Europeo. Kristen desglosó el informe del BCE sobre las divulgaciones climáticas de los bancos y cómo deben interpretarse los resultados. Y Simon nos da una mirada interna al nuevo marco de informes corporativos del Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras Relacionadas con la Naturaleza. Por favor, sigue leyendo. (Patrick Temple-Oeste)
El cambio climático y la Fed: bloquean la nominación de Raskin
Senador estadounidense Joe Manchin © Bloomberg
La política climática en la Reserva Federal y otros reguladores financieros de EE. UU. comenzó a ver señales de vida el año pasado después de cuatro años de negligencia durante la administración Trump. Por un lado, EE. UU. se reincorporó a los acuerdos climáticos de París, lo que permitió que la Reserva Federal se uniera oficialmente a la Red para la Ecologización del Sistema Financiero (NGFS).
Pero la acción más sustantiva contra el cambio climático se ha estancado. El martes, Sarah Bloom Raskin, la elegida por Biden para el puesto de máximo regulador en la Fed, se retiró del proceso de nominación. Renunció un día después de que el senador demócrata Joe Manchin dijera que no la apoyaría. Raskin había respaldado el uso del aparato regulador financiero de EE. UU. para garantizar que “nuestros mercados financieros puedan valorar los riesgos del cambio climático”.
Los republicanos advirtieron que las posiciones de Raskin sobre el clima harían que la Fed eligiera ganadores y perdedores, y que las empresas de petróleo y gas sufrieran las consecuencias. Sin el apoyo de Manchin, la confirmación de Raskin estaba casi condenada.
El papel para el que Raskin ha sido nominado, el vicepresidente de supervisión, ha sido señalado por los ambientalistas como un puesto crucial para combatir el cambio climático. Si la Fed adoptara pruebas de estrés climático que reflejen las de los bancos centrales europeos, entonces los bancos estadounidenses tendrían que considerar seriamente deshacerse de los activos intensivos en carbono.
El senador Sherrod Brown dijo que muchos de sus colegas “se enamoraron de los puntos de conversación escritos por la industria del petróleo y el gas” sobre Raskin. “Los republicanos se involucraron en una campaña de desprestigio falsa, distorsionando las opiniones de la Sra. Raskin más allá del reconocimiento”, dijo el martes.
Es la segunda vez en tantos meses que un candidato de Biden ha sido torpedeado por tener puntos de vista sólidos sobre cómo las regulaciones financieras pueden orientar la acción climática. Saule Omarova, la elegida por Biden para dirigir la Oficina del Contralor de la Moneda, generó preocupaciones similares sobre sus comentarios sobre el cambio climático.
Estas sagas de nominaciones subrayan cuán divisivo se ha vuelto el tema del cambio climático en Washington. A pesar de la atención prestada a los informes recientes del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, las empresas de combustibles fósiles aún tienen la ventaja en Washington, y cada vez más a medida que los crecientes precios de la gasolina aplastan a los conductores. Por ahora, la UE seguirá siendo la fuerza impulsora en la identificación y mitigación de los riesgos climáticos en el sistema financiero. (Patrick Temple-Oeste)
Exformador de políticas pide al BCE que reconsidere las reglas de divulgación climática
El Banco Central Europeo ha emitido una severa advertencia a los bancos: divulguen más información sobre sus riesgos climáticos o podrían terminar usando el gorro de burro.
En un informe esta semana, el BCE dijo que si bien los bancos habían informado que estaban expuestos a riesgos climáticos, no habían revelado los detalles de esos riesgos. En particular, ninguno de los 109 prestamistas que supervisa había proporcionado la lista completa de divulgaciones de riesgos climáticos y ambientales que pronto requerirá la Autoridad Bancaria Europea, y solo el 12 por ciento había divulgado alguna evaluación climática.
Para fines de 2022, los bancos que no revelen sus exposiciones a los riesgos climáticos podrían infringir la ley de la UE, y el BCE dijo que tenía la opción de nombrar públicamente a los bancos que repetidamente no divulgaron sus riesgos climáticos y ambientales.
El informe llegó un mes después de que miembros conservadores del Parlamento Europeo acusaran al BCE de utilizar la estrategia del banco centrada en el clima como una “distracción” contra el aumento del riesgo de inflación.
Patrick Honohan, exgobernador del Banco Central de Irlanda, le dijo a Moral Money que esta era una forma de que el BCE dijera “te lo dije” cuando la Autoridad Bancaria Europea hizo obligatorias las divulgaciones. El BCE podría argumentar que su departamento de cumplimiento estaba al tanto.
“Bancos [aside from the ECB] tenemos departamentos en esto que no están haciendo nada”, dijo. “Están cumpliendo con lo que tienen que hacer ahora, pero no avanzan en lo que tendrán que revelar”.
Las críticas del BCE en realidad podrían no proceder a nombrar y avergonzar a los recalcitrantes. Pero las palabras duras obtienen resultados, y las advertencias destacan la seriedad con la que el BCE está tomando los riesgos climáticos en comparación con la situación en los EE. UU. (Kristen Talman)
Un adelanto de un nuevo marco corporativo de biodiversidad
La crisis de la biodiversidad mundial, por desesperadamente urgente que sea, ha luchado durante mucho tiempo para lograr algo que se acerque a la atención prestada a la lucha climática. Ha habido noticias más desalentadoras este mes, con la cumbre de biodiversidad de la ONU en Kunming que, según se informa, se retrasará por cuarta vez, de abril a agosto, debido al aumento de las tasas de covid-19 en China.
Pero cuando se trata de divulgaciones corporativas en esta área, ha habido cierto movimiento. En octubre marcamos el lanzamiento del Grupo de trabajo sobre divulgaciones financieras relacionadas con la naturaleza, una iniciativa para crear un marco para que las empresas informen los efectos que tienen en el mundo natural y los riesgos asociados con eso, desde el uso del agua hasta la degradación de la tierra. Ayer, el organismo lanzó un prototipo de ese marco. Seguirán amplias consultas adicionales. La versión final no se publicará hasta finales del próximo año, pero el documento da una indicación útil de la dirección de viaje en este espacio.
Puedes echar un vistazo al documento. aquí. Un aspecto interesante es un fuerte enfoque en la ubicación: se espera que las empresas presenten detalles del bioma donde se encuentran sus operaciones, con opciones que van desde “polar-alpino” hasta “espacios subterráneos artificiales”.
“Todo el mundo ha estado detrás de la idea de que hay que abordar esto desde la base de la ubicación”, me dijo el copresidente de TNFD, David Craig. Si bien las emisiones de carbono de una empresa tendrán el mismo impacto de calentamiento dondequiera que se encuentre, señaló, una determinada cantidad de uso de agua podría ser benigna o desastrosa según el entorno circundante.
El informe también destaca algunos de los continuos desafíos en torno a la transparencia en este campo. El objetivo declarado de TNFD es apoyar los flujos financieros “hacia resultados positivos para la naturaleza”, pero admite que todavía no existe una definición claramente aceptada de lo que realmente significa ese término. Y si bien las empresas tienen algunos objetivos generales claros que deben tener en cuenta en lo que respecta al cambio climático, en particular el objetivo de París de restringir el calentamiento a 1,5 °C, estos “todavía no existen por completo para el mundo de la naturaleza”, dijo Craig.
Aún así, argumentó, las empresas “realmente se están dando cuenta” de la necesidad de tomar los riesgos relacionados con la naturaleza mucho más en serio, citando conversaciones con decenas de empresas en los últimos meses. En lugar de eclipsar la lucha por la biodiversidad, consideró que el creciente enfoque en la acción climática estaba impulsando un compromiso corporativo más amplio en todo el conjunto de problemas ambientales. Una imagen más clara surgirá en 2024 cuando veamos cuán en serio las empresas toman el marco terminado de TNFD. (Simón Mundy)
Lectura inteligente
No se pierda la entrevista de nuestro colega de Energy Source, Derek Brower, con el director de Orsted Offshore North America sobre el proceso de subasta de EE. UU. para la energía eólica marina. David Hardy dijo que EE. UU. debería limitar los precios de las ofertas futuras o reservar algo de dinero para desarrollar cadenas de suministro locales, mano de obra calificada o embarcaciones con bandera estadounidense que cumplan con los requisitos legales para instalar turbinas y ayudar a controlar los costos. Puedes suscribirte a la newsletter de Energy Source aquí.