Joachim Mergeay es profesor de biología a tiempo parcial en la KU Leuven y también cuidador de árboles por cuenta propia y pequeño agricultor. Escribió esta pieza en su propio nombre. «No solucionaremos el malestar de la agricultura con más de lo mismo.»
Los agricultores protestan contra la política agrícola europea. Hay muchos análisis, muchos comentarios, pero ¿quién habla de las causas reales? ¿Y no es el tamaño del ganado el elefante en el cuarto agrícola? «El consumidor no quiere pagar lo suficiente», afirman todos los agricultores. Bueno, preferiría no pagar 1,7 euros por litro de diésel, pero a la OPEP no le importa mi opinión. Entonces, ¿por qué el sector petrolero puede determinar por sí solo cuánto cuesta un barril de petróleo crudo y hacerse inmensamente rico, mientras que el agricultor, que suministra un producto aún más importante, no tiene un clavo con qué rascarse el trasero?
El sector agrícola es más que sólo agricultores. Los agricultores me dicen: “Somos tomadores de precios, no fijadores de precios”. Hay otros en ese sector que determinan estrictamente quién paga qué por los fertilizantes, las semillas, los alimentos para animales y los pesticidas, y que no se han vuelto exactamente pobres como resultado de ello. No todos en el sector están descontentos.
Durante seis décadas, la política agrícola europea ha estado continuamente en manos del Partido Popular Europeo, representado aquí por CD&V, casi sinónimo de la Unión de Agricultores y viceversa. De hecho, esa política ha sido fundamental para la prosperidad actual en Europa. Con el lema «nunca volver a pasar hambre», Sicco Mansholt (1908-1995), ex Comisario europeo de Agricultura, cambió el sistema alimentario europeo a partir de 1958. La escasez se convirtió en abundancia. La UE considera ahora muy importante la agricultura y, por tanto, la protesta dirigida a «Bruselas» es bastante notable. En 2021, el 33 por ciento del presupuesto de la UE se destinó a la agricultura, por un valor de 56 mil millones de euros. En 2022, se pagaron 737 millones de euros a 37.000 empresas agrícolas en Bélgica. Allí también hay ganadores, y tengan la seguridad de que esta semana no bloquearon el Barrio Europeo.
Ampliar
Y, sin embargo, a muchos agricultores no les está yendo bien. Entonces, ¿dónde sale mal? ¿El precio que el consumidor está dispuesto a pagar? Escucho a personas eruditas en la radio decir “un aumento de escala es inevitable” (traducido libremente: “hay demasiados agricultores”), pero no es que nuestros agricultores no sean lo suficientemente eficientes: sus rendimientos se encuentran entre los más altos del mundo. . La ampliación no les ayudará a negociar mejores precios con los clientes; las (escasas) ganancias de eficiencia desaparecerán en su mayor parte en los bolsillos de otros. La razón de esto parece simple. El precio está determinado por la oferta y la demanda; la oferta es simplemente bastante grande, no es muy flexible y se encuentra en un mercado internacional en el que otros agricultores son los principales competidores entre sí. La agricultura de precisión de alta tecnología, la agricultura agroecológica y otros bonitos lemas no tocan ese hecho.
Mientras tanto, la polarización es rampante: aparentemente se está a favor de los agricultores o en contra de los agricultores. Sin embargo, no conozco a nadie que no dé a un agricultor un salario justo, que no aprecie su trabajo. Pero más de lo mismo no solucionará el malestar.
“Sin agricultores no hay comida”, claman los agricultores, pero su número ha ido disminuyendo durante cincuenta años, mientras que la producción aumenta. Por tanto, la competencia está matando a los agricultores. Nuestra economía funciona con petróleo, pero sin alimentos nada funciona. Entonces, ¿por qué los agricultores no pueden negociar un precio justo?
A diferencia del petróleo, la producción agrícola no es fácil de escalar: como productor de leche no puedes simplemente poner en guardia a la mitad de tus vacas. Tampoco se puede expandir de repente, porque eso requiere terreno y permisos. ¿Y limitar la producción por parte del gobierno, como hace la OPEP con el petróleo? Bueno, entonces aparecen las protestas de los agricultores… La agricultura parece una serpiente que se muerde la cola. Los compradores y proveedores aprovechan esa falta de flexibilidad, y un poco de sobreproducción hace bajar los precios muy rápidamente. La subproducción intencional es rara, porque si usted no produce a su máxima capacidad (y por lo tanto vende más), alguien más lo hará hasta que el mercado se sature. Y en un mercado saturado, los precios son bajos. Subvencionar más, como lo estamos haciendo ahora, no solucionará ese problema. Eso simplemente pone más dinero en los bolsillos equivocados. Después de todo, los subsidios no proporcionan una solución fundamental a la situación macroeconómica: son un tratamiento para los síntomas que oscurecen el problema sistémico.
Ecosistemas saludables
¿Queremos menos producción agrícola, una superficie más pequeña? La naturaleza anhela esto y, oh sí, como todos los demás países europeos, nos hemos comprometido a que el 30 por ciento de Bélgica esté bajo naturaleza protegida para 2030. En términos generales, Flandes se sitúa ahora en el 26 por ciento. Sin tocar la agricultura, alcanzar ese 30 por ciento será muy difícil. Entonces, ¿tal vez haya una oportunidad esperando allí?
Gracias a los fertilizantes artificiales, nuestra agricultura se ha vuelto tan eficiente que podemos permitirnos utilizar entre el 70 y el 80 por ciento de la tierra agrícola para alimento animal, en lugar de alimento. Además, por cada hectárea (ha) de tierra agrícola aquí, utilizamos otras 2,5 hectáreas de tierra en el extranjero, principalmente para el cultivo de piensos. Mientras la carne siga siendo tan barata y el coste medioambiental del consumo (aquí y en otros lugares) sea «gratuito», se sabe que, de hecho, hay una sobreproducción. Los ríos flamencos son los más sucios de la Unión Europea. También lo obtenemos «gratis». Esto no es sólo culpa de la agricultura, sino que sin duda ahorra un sorbo de bebida.
El enfoque global en la producción agrícola animal indica que en realidad tenemos mucho margen para una menor producción, y quizás también para una posición más competitiva para los agricultores. Algunos no están nada interesados en esto y están empujando la política agrícola europea en la otra dirección. Y mientras no exista igualdad de condiciones a nivel internacional para las normas medioambientales, de bienestar animal y de salud, seguirá habiendo disputas incluso dentro de la UE. Estas normas no reducen la demanda interna, pero sí distorsionan la competencia en detrimento de nuestros agricultores, lo que también provoca fricciones.
Sin embargo, las regulaciones medioambientales existen por una razón. Ecosistemas enteros han evolucionado durante millones de años en una situación en la que el nitrógeno para las plantas era extremadamente escaso. Esta situación ha sido completamente revertida por los fertilizantes artificiales, que ejercen presión sobre miles de especies, con efectos en cascada en todos los ecosistemas. La agricultura ya no se trata de «nunca más pasar hambre» y, por tanto, debemos preguntarnos qué papel queremos para la agricultura en Europa, Bélgica y Flandes. Debemos encontrar un equilibrio entre un clima saludable para los agricultores, un sistema alimentario saludable y ecosistemas saludables.
consumo de carne
Actualmente comemos 2,5 veces más carne de lo recomendado y Bélgica (especialmente Flandes) también exporta otros 1.800 millones de kg de carne cada año. Sin embargo, el estiércol producido permanece aquí. ¿A alguien le sorprende que tengamos un problema ecológico? ¿Deberíamos preguntarnos si nos beneficia una situación así, en la que Flandes en particular es la fábrica ganadera de Europa?
Quizás podamos matar varios pájaros de un tiro por los agricultores, por nuestra salud, por la naturaleza aquí y en otras partes del mundo. Ahora importamos grandes cantidades de piensos para animales y, por tanto, también importamos mucho nitrógeno, lo que hace gemir a nuestra naturaleza. La producción de carne belga cubre cinco veces nuestro consumo de carne recomendado. Por lo tanto, con una quinta parte de esta producción podemos satisfacer plenamente nuestras propias necesidades de carne de forma equilibrada. E incluso si produjéramos todos los piensos para animales en Bélgica y ya no dependiéramos de esas importaciones, a menudo ecológicamente destructivas, podemos ser 100 por ciento autosuficientes en nuestras necesidades de carne (bueno, eso es diferente de las necesidades de carne), y podemos utilizar el 20 por ciento de nuestra superficie agrícola actual, devolviendo casi el 10 por ciento de toda Bélgica a la naturaleza, sin afectar nuestra producción de alimentos (no de piensos para animales). Mientras tanto, vamos solucionando poco a poco el problema del nitrógeno, porque no deberíamos intentar deshacernos de lo que no importamos. No se necesitan costosos trucos tecnológicos, como depuradores de aire en los establos. Devuelve la política agrícola a los fundamentos de 1958: una agricultura sostenible basada en las necesidades de las personas. Es un cálculo un tanto simplista, pero que indica lo que realmente es posible si realmente queremos solucionar algo. Y nuestras exportaciones de carne (4 mil millones de euros por 1,8 mil millones de kg) representan menos del 1 por ciento del total de las exportaciones belgas. Dados los enormes costos ambientales asociados con la producción, ¿quizás preferiríamos perderla que ganar riqueza?
Por último, una pregunta que todos debemos hacernos: ¿queremos ver la agricultura como un servicio a la sociedad que produce en respuesta a las necesidades sociales y recibe una remuneración justa por ello, o la vemos como un sector puramente económico expuesto al mercado? mecanismos? Es hora de sentarse a la mesa. No para comer, sino para escuchar y hablar. Con agricultores, conservacionistas de la naturaleza, economistas y políticos.