El escritor dirige el Centro sobre Estados Unidos y Europa de la Brookings Institution
A medida que finaliza 2022 y los líderes occidentales reflexionan sobre los próximos desafíos, pocas preguntas son tan importantes a nivel mundial como qué hacer con la invasión de Ucrania por parte de Rusia. La implacable campaña de Vladimir Putin para bombardear al país en una miseria oscura y fría en medio de advertencias de los preparativos del Kremlin para una ofensiva terrestre reorganizada añade urgencia tanto militar como moral a la cuestión.
Los europeos del este quieren especialmente que Kyiv gane y Moscú pierda, y creen que la alianza transatlántica debería hacer todo lo posible para ayudar a Ucrania a repeler a los agresores de la manera más rápida y completa posible. Tienen aliados comprometidos en altos puestos en el gobierno de EE. UU., así como entre los líderes de los Verdes de Alemania.
Pero a muchos europeos occidentales les preocupa que apoyar un impulso demasiado contundente de Kyiv contra las fuerzas del Kremlin pueda desencadenar una escalada nuclear, una guerra entre Rusia y la OTAN o una ruptura irreparable entre la alianza y el sur global. Esa convicción la comparten firmemente el presidente francés Emmanuel Macron, el canciller alemán Olaf Scholz y, de manera crucial, el presidente estadounidense Joe Biden. Su línea, llámese el Eje de la Prudencia de los realistas, se ha impuesto hasta ahora.
Considere lo que dijo el asesor de seguridad nacional de Biden, Jake Sullivan, un maestro de la circunspección calibrada, dijo a una audiencia en Washington la semana pasada: “No sabemos dónde terminará esto. Lo que sí sabemos es que es nuestro trabajo continuar manteniendo nuestro apoyo militar a Ucrania, para que estén en la mejor posición posible en el campo de batalla, de modo que si la diplomacia es correcta y cuando sea correcta, estarán en la mejor posición en el mesa de negociación”.
Scholz, quien entona el fórmula “decisivo pero prudente” en entrevistas como un distintivo de llamada: dicho un diario alemán que “nuestro objetivo es que Rusia ponga fin a su guerra de agresión y Ucrania defienda su integridad”. En particular, ambas articulaciones son cuidadosamente ambiguas sobre cómo debería terminar la guerra o cómo sería una paz sostenible.
Estados Unidos, que le ha dado a Ucrania cerca de $ 20 mil millones en ayuda militar desde el comienzo de la guerra, se ha negado a proporcionarle aviones, tanques o misiles ATACMS de largo alcance. Sin embargo, a la luz del ataque sostenido de Rusia contra la infraestructura civil de Ucrania, ahora se espera que Washington anuncie la entrega del sistema de defensa tierra-aire Patriots de mayor alcance, al que se había resistido durante mucho tiempo. Alemania tiene dado obuses de Kyiv, cañones antiaéreos Gepard y el nuevo sistema de defensa aérea Iris-T, pero se niega para enviar los tanques Leopard que el gobierno de Volodymyr Zelenskyy ha estado pidiendo.
¿Pero quién tiene razón? ¿Los defensores de la victoria de Ucrania y la derrota de Rusia? ¿O aquellos que aparentemente están dispuestos a contemplar un punto muerto en el campo de batalla para evitar una escalada, con la esperanza de que esto finalmente conduzca a un alto el fuego y un acuerdo negociado?
La prudencia en un líder democrático no es sólo una virtud sino una responsabilidad. Lo que es discutible es si el cálculo de contener el conflicto en Ucrania es realmente prudente. O si está funcionando.
Putin no ha usado armas nucleares subestratégicas, ni siquiera después de la derrota de sus tropas en Kherson. Ambos NOSOTROS y el Chino no han dejado ninguna duda de que actuar sobre sus repetidas amenazas tendría severas consecuencias.
Pero ver esto como una prueba de que la contención está funcionando es una falacia. Porque siguen llegando las oleadas de ataques con drones y misiles rusos, las peores desde el comienzo de la invasión. ¿Qué es esto sino una escalada? Si a Kyiv se le niegan los medios para contrarrestarlo, sus aliados corren el riesgo de la derrota de Ucrania, el desorden occidental y una victoria rusa por defecto. Su beneficio iría a China.
Además, la noción de contención seguida de una resolución negociada supone un grado de racionalidad y control, y la posibilidad de un equilibrio político estable de posguerra. Pero, ¿y si las diatribas de Putin sobre los nazis en Ucrania y el satanismo en Occidente no son teatro político sino, como ha dicho el historiador Lawrence Freedman? sugirió ¿Una proyección paranoica de miedo ante la podredumbre irremediable de su propio sistema? ¿Qué pasa si, en otras palabras, necesitamos tomar al dictador ruso, como su admirador Donald Trump, tanto en serio como literalmente?
En verdad, los aliados de Ucrania tienen exactamente dos opciones: un estado fallido al este de Europa, o dos. Por el contrario, si a Ucrania se le da la oportunidad de ganar y transformarse en una democracia estable y bien defendida con una cultura eslava, eso no solo sería una gran ganancia de seguridad para Europa, sino un modelo para Rusia. Eso, por supuesto, es lo que más teme Putin.