El doctor Rousseau y el señor Conner. La incalculable contradicción del presidente dio a los miembros de Vooruit un corazón lleno de esperanza electoral pero también una cabeza llena de dolor moral. Ahora que Conner Rousseau ha dimitido, la resaca y el cráter son enormes. ¿Cómo se pudo llegar a esto?
La salida de Rousseau se produjo el viernes por la tarde, tras una reunión de emergencia en la oficina del partido. Una sorpresa, sobre todo para el resto de la dirección del partido. Jinnih Beels, concejal y líder del partido en Amberes, llegó incluso a defender a su líder del partido que el viernes por la mañana las ultimas noticias Incluso puso en perspectiva los comentarios racistas con los que alguna vez tuvo que lidiar. Todo para el líder.
Porque además de ser el mayor riesgo, Conner Rousseau también siguió siendo el mayor activo de su partido. Ciertamente, este análisis no es nuevo, pero rara vez ha cobrado tanta claridad como lo hizo la semana pasada. Trump: cómo alinea a las tropas. Riesgo: cómo su volubilidad siempre conlleva el peligro de que el siguiente paso sea demasiado lejos.
Pero, de hecho, ese paso demasiado lejos ya se había dado, aquella noche de borrachera del 1 de septiembre, en el café ‘t Hemelrijk en Sint-Niklaas, donde la policía registró sus desvaríos racistas. Ningún otro presidente de un partido progresista (y quizás tampoco de ningún otro partido) sobreviviría a esa discusión llena de política de “escoria parda” ni siquiera por un día. Sin embargo, nada avanzó durante días.
Para entender esto tenemos que remontarnos al fenómeno político de que Rousseau es o fue para los socialistas flamencos. Esto se vio reforzado aún más por el sorprendente regreso de la ex ministra Freya Van den Bossche al centro de atención nacional. Van den Bossche se convierte en la cara visible del flanco liberal éticamente progresista. A ese flanco le vendría bien un impulso después de las fuertes (o simplemente de derechas) propuestas de Vooruit sobre la integración, la activación o la política de retorno para los solicitantes de asilo rechazados. Un detalle interesante: la misma Van den Bossche había planeado este fin de semana una rueda de prensa en la que defendería a su presidente. la entrevista con las ultimas noticias estaba listo para la prensa.
Si se mira con una lente objetiva y científica, parece como si Conner Rousseau quisiera montar un partido de centro flamenco en un laboratorio con Vooruit (el nuevo nombre también se introdujo bajo su administración). Culturalmente identitario más bien de derecha, socioeconómicamente de izquierda anticuada, éticamente bastante liberal: si tuvieras que construir un típico partido intermedio desde cero, tendrías que hacerlo exactamente con esos componentes básicos. En estos puestos siempre se encuentra un gran grupo de flamencos moderados, según muestran las investigaciones electorales.
Polarizador
Por supuesto, se puede cuestionar este rumbo electoral más que ideológico. Pero: funciona. Desde las elecciones de 2019, Vooruit ha sido el único partido no radical que ha logrado avances significativos en las encuestas. Un escéptico observará que el crecimiento se ha estancado desde que el presidente Rousseau pasó de una controversia a otra. Por otra parte, todavía no hay señales de que este escándalo esté perjudicando realmente al partido. Esto puede tener algo que ver con el hecho de que los votantes confían en los socialistas para defender sus intereses prioritarios, especialmente socioeconómicos, en un gobierno. Directores sólidos como Frank Vandenbroucke y Caroline Gennez transmiten esa imagen.
A esto se sumaba el atractivo personal de Rousseau. De esta manera, el presidente atrae a un público más joven, más amplio y nuevo. La marca ‘Conner’ es polarizante: una persona pondrá los ojos en blanco, la otra quedará encantada. Al igual que Bart De Wever (N-VA) y posiblemente también Tom Van Grieken (VB), Conner Rousseau debería considerarse capaz de convencer a algunos votantes únicamente con su propio nombre, o al menos hasta hace poco. Es algo que ningún otro político puede hacer excepto esos tres.
Eso da poder. Y allí emerge el otro lado, más oscuro, de la figura política de Rousseau. Aunque esa típica imagen bipolar de Jekyll & Hyde en realidad no es correcta aquí. En Rousseau los dos aspectos están íntimamente entrelazados. Lo personal es siempre lo político, y viceversa. En términos concretos: la tendencia autoritaria que a menudo se presenta en Rousseau es también un principio rector de su acción política.
Quien no hubiera prestado mucha atención, por ejemplo, no habría sospechado más que una idea de pánico a principios de 2022, todavía en plena crisis del coronavirus, en el cuestionable llamamiento del presidente de Vooruit para que la vacunación fuera legalmente obligatoria, so pena de destierro de la vida pública. Ahora está claro que la idea encaja en una visión del mundo más amplia. En este contexto, el Estado puede, en nombre de un objetivo superior, intervenir de gran alcance en la vida privada del individuo. En el mundo ideal de Conner Rousseau, todos deben enviar a sus hijos a la guardería y todos los que pueden deben salir a trabajar.
Todopoderoso Supremo
En ese mundo, la voluntad del Estado también coincide con la del líder: “Yo soy el jefe”. Los ‘Oppersos’, como se llamó a sí mismo en broma pero de manera descriptiva en su ‘conversación de hombre triste’ con la policía de Sint-Niklaas. Menos divertida fue la forma igualmente característicamente autoritaria en la que aborda la convivencia en la diversidad en esa conversación: “No puedo tirar toda esa escoria parda”. Yo, siempre yo, aunque ese ‘yo’ no tenga autoridad administrativa alguna para echar a nadie.
La omnipotencia de los Oppersos era grande dentro de su propio partido. La moribunda sp.a se convirtió en el ‘movimiento’ Vooruit. Se eliminaron las molestas estructuras intermedias internas podridas. El movimiento tiene una forma bastante fluida, aunque con un centro de mando estrictamente controlado: la sede del partido. Eso marca una diferencia en la capacidad de decisión, pero la crisis actual muestra lo arriesgado que es fusionar el partido con su carismático líder. Si ese líder tropieza, todos los demás tropiezan con él.
El único recurso es apagar la conciencia e ignorar fríamente que ha habido un tropiezo. El hecho de que casi todos los miembros del partido permanecieran en silencio como si hubieran sido asesinados tras el creciente incidente racista en Sint-Niklaas no se debió al temor a represalias de “Bruselas”. El temor es que sin una figura decorativa desaparezca la única esperanza de recuperación electoral. Ese es el punto ahora.
Muchos representantes de Vooruit ya miran con enojo a los medios de comunicación por supuestamente presionar demasiado a su ‘cresta dorada’. Sin embargo, la reflexión interna también parece apropiada. ¿Cómo pudo el partido del colectivo dejarse llevar tanto por un individuo? No es posible predecir de manera significativa qué impacto tendrá la partida de Conner Rousseau en los resultados de Vooruit. La principal desventaja de un líder de partido que atrae nuevos votantes en su propio nombre y con su propia autoridad es el vacío que deja en la salida. Vooruit ya se enfrenta a esa brecha, incluso antes de que el votante haya expresado su opinión por primera vez. ¿Hasta qué punto asociará el electorado el nuevo rumbo de los socialistas flamencos con el testaferro dimitido? Mucho es de temer en el caso de Vooruit.
Amarga ironía
También están los daños colaterales. El despido de Conner Rousseau puede haber sido inevitable, pero está desangrando al partido por ambos lados al mismo tiempo. Por un lado, se ha roto la confianza entre muchos progresistas apasionados por la lucha contra la discriminación y el racismo. Un cambio de posición no soluciona esto fácilmente. La tolerancia y el silencio en la amplia dirección del partido han durado demasiado para eso.
Pero también está el otro lado. Voces desde el propio Sint-Niklaas sugieren que el lenguaje duro sobre los romaníes no es necesariamente malo, incluso entre el electorado socioeconómicamente izquierdista vooruit. Algunos de los nuevos votantes a los que el partido logró seducir corren ahora el peligro de volver a abandonar el país.
Es la amarga ironía del legado de Conner Rousseau. Una de sus fortalezas estratégicas fue que podía liberar al partido del conflicto paralizante entre sus dos perfiles de votantes: los cosmopolitas progresistas versus la clase media baja con un nivel de educación bastante pobre. Las declaraciones racistas y todo lo que siguió han reabierto la herida de esa contradicción interna.