Reciba actualizaciones gratuitas de Inside Business
Te enviaremos un Resumen diario de myFT correo electrónico reuniendo lo último Negocios internos noticias todas las mañanas.
Cada juicio antimonopolio necesita un suministro de correos electrónicos internos incriminatorios o testimonios directos de testigos para dar vida a las acusaciones de comportamiento comercial ilícito. Sin esos detalles que acaparan los titulares, los reguladores generalmente se ven obligados a recurrir a teorías económicas abstractas para probar su caso.
Así que debe haber sido un alivio para los abogados del Departamento de Justicia de Estados Unidos cuando el juez que supervisaba su histórica demanda contra Google rechazó el intento de la empresa de búsqueda de suprimir una prueba en particular.
En la nota interna, un ejecutivo de Google calificó la publicidad basada en búsquedas como «uno de los mejores modelos de negocio jamás creados en el mundo», antes de añadir que sólo «los negocios ilícitos (cigarrillos o drogas)». . . podría rivalizar con estas economías”.
Para un juicio que pretende sentar las bases para una ola más amplia de acciones antimonopolio contra las grandes empresas tecnológicas, ha habido pocos momentos dramáticos como este que jalonen el proceso. Una razón, según el Departamento de Justicia, es que Google tomó medidas deliberadamente para asegurarse de que las comunicaciones potencialmente dañinas fueran eliminadas o mantenidas confidenciales, al mismo tiempo que enseñaba a los ejecutivos desde el principio a evitar el uso de términos como «dominante» y «cuota de mercado» al hablar de sus intereses. negocio. El juez Amit Mehta, que supervisa el caso en un tribunal de Washington DC, también aceptó permitir que algunos testimonios potencialmente perjudiciales se escuchen a puerta cerrada.
Eso ha dejado el foco de la prueba en los acuerdos comerciales que Google alcanzó con Apple, compañías de telefonía móvil y otros para asegurarse de que su servicio de búsqueda apareciera como el predeterminado cuando los usuarios encendieran sus dispositivos. El gobierno argumenta que estos acuerdos bloquearon a competidores emergentes que podrían haber amenazado su dominio en la búsqueda.
Durante las primeras cuatro semanas del juicio, la fiscalía ha podido presentar pocas pruebas de intimidación abierta por parte de Google para hacer cumplir su plan supuestamente excluyente. Cuando Apple consideró ofrecer a los usuarios de su navegador Safari la posibilidad de elegir entre los valores predeterminados de búsqueda, un correo electrónico de Google advirtió: «Sin valores predeterminados, no hay participación en los ingresos».
Sridhar Ramaswamy, un ex alto ejecutivo de Google, afirmó ver la influencia de Google en acción cuando una compañía de telecomunicaciones evitó respaldar a su motor de búsqueda rival.
Esto está muy lejos de la mano dura, mucho más abierta, que Microsoft utilizó para obligar a los fabricantes de PC a llevar su navegador de Internet en la década de 1990, la base del caso antimonopolio que enfrentó hace un cuarto de siglo.
En lo que respecta a los acuerdos de distribución que cerró Google, el Departamento de Justicia al menos ha tenido algunos detalles financieros convincentes que respaldan su caso. A primera vista, la disposición de la empresa a pagar más de 10.000 millones de dólares para comprar la primera posición proporciona fuertes incentivos económicos para reprimir a sus rivales. Para lograr que Apple llevara su motor de búsqueda Bing, Microsoft en un momento se ofreció a pagarle al fabricante del iPhone más que todos los ingresos publicitarios que produciría el acuerdo.
El ejecutivo de Apple, Eddy Cue, afirmó ante el tribunal que fue la superioridad del servicio de Google lo que ganó, pero un testigo de Microsoft afirmó que le habían dicho que el fabricante del iPhone pensaba que Bing era mejor.
Sin embargo, en ocasiones el Departamento de Justicia ha tenido dificultades para demostrar un daño evidente. La “víctima” más destacada del comportamiento de Google que compareció como testigo de cargo fue el director ejecutivo de Microsoft, Satya Nadella, director de una de las empresas más ricas del planeta. Los abogados de Google argumentaron que fue el propio fracaso de Microsoft a la hora de incursionar en el negocio de los teléfonos inteligentes con su sistema operativo Windows lo que le robó una plataforma móvil para su propio motor de búsqueda.
A pesar de estos problemas, Google se ha puesto directamente a la defensiva al tratar de argumentar ante los tribunales contra la importancia de acuerdos por los que ha estado dispuesto a pagar miles de millones de dólares.
Ha negado, por ejemplo, que la gran cantidad de datos de usuario que obtiene como resultado de los incumplimientos le haya dado una ventaja insuperable. Según la empresa de búsqueda, los resultados son cada vez menores al obtener cantidades cada vez mayores de datos sobre en qué hacen clic los usuarios.
Pero los correos electrónicos mostraron que algunos de sus ejecutivos no estaban de acuerdo con esa opinión. Otra afirmación de Google ha sido que a los usuarios les resulta sencillo cambiar la configuración predeterminada de sus dispositivos. Pero en realidad, según un testigo del gobierno, casi ningún usuario hace este cambio.
A medida que el Departamento de Justicia se acerca a concluir su caso, ha logrado mostrar cómo Google utilizó su enorme riqueza para consolidar su dominio en las búsquedas. Pero aún no es obvio que haya superado el listón para demostrar que esto cuenta como comportamiento anticompetitivo.