El debilitamiento de los organismos de control estadounidenses

Nota para los lectores: Swamp Note de Edward Luce aparecerá el lunes. Rana Foroohar no está.

La mayoría de los adictos a la política se han centrado en Chicago esta semana, viendo a los demócratas Kamala Harris y Tim Walz presentar su propuesta para la campaña presidencial de noviembre. La convención estuvo llena de banderas y nombres destacados (los dos Obama, los dos Clinton, Oprah Winfrey, Stevie Wonder y Spike Lee, entre otros), pero no hubo detalles de política. Las burlas contra Donald Trump compitieron por tiempo en antena junto con las promesas habituales de hacer que Estados Unidos sea más justo, más fuerte y más próspero.

Pero otra noticia pone de relieve los límites de lo que podría aspirar a lograr una administración Harris-Walz. El martes, una jueza federal de Texas bloqueó el audaz esfuerzo de la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos para remodelar el mercado laboral estadounidense facilitando a los trabajadores el cambio de trabajo. La jueza de distrito estadounidense Ada Brown dictaminó que el regulador “carece de autoridad legal” para prohibir los acuerdos de no competencia en todo el país.

La FTC dijo que estaba “considerando seriamente una apelación” y señaló que un juez en Pensilvania falló lo contrario en un desafío similar allí.

Los casos forman parte de una avalancha legal sostenida, en su mayoría por parte de las grandes empresas, que está atando las manos de los progresistas que quieren utilizar la regulación para ponerle freno a las grandes empresas y abordar los problemas sociales, económicos y ambientales. En los últimos dos años, la mayoría conservadora de la Corte Suprema ha limitado la capacidad de los reguladores para imponer normas a menos que estén explícitamente autorizadas por el Congreso, y ha facilitado que los críticos cuestionen las regulaciones existentes.

Eso ha animado a los grupos de la industria a ir en contra de algunas de las políticas regulatorias emblemáticas de la administración Biden en la FTC, la Comisión de Bolsa y Valores y otros organismos de control. Estos grupos también están fortaleciendo sus posibilidades de éxito al presentar demandas en Texas y en el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito, que está dominado por jueces conservadores.

“Se ha producido un reinicio total”, afirma Brian Daly, abogado especializado en normativas de Akin Gump. “Las industrias han descubierto que el mundo no se acaba cuando se demanda a su principal regulador”.

Los desafíos están dando resultado. Un tribunal federal de apelaciones rechazó en junio las nuevas normas de la SEC para los fondos privados, mientras que tanto sus requisitos de divulgación climática como las medidas enérgicas de la FTC contra las tácticas de venta engañosas de los concesionarios de automóviles están en suspenso mientras los desafíos legales avanzan en los tribunales.

“Estamos actualizando nuestras normas para beneficiar a los inversores y a los emisores por igual, en el marco de las leyes y de la interpretación que los tribunales hacen de ellas. Si un tribunal dicta una sentencia en un sentido, yo hago los ajustes necesarios”, dijo el presidente de la SEC, Gary Gensler.

Sin importar quién gane en noviembre, los organismos de control estadounidenses casi con certeza tendrán que guardar silencio. El candidato republicano Trump, que en su primer mandato impulsó una regulación más laxa, ha prometido explícitamente volver a hacer lo mismo.

No está claro si Harris quiere continuar con las duras políticas de Biden en materia de regulación financiera y competencia. Su primer discurso económico llamó la atención por prometer abordar la especulación con los precios de los alimentos y los comestibles. Algunos lo vieron como un gesto hacia los controles de precios que casi con seguridad serían impugnados en los tribunales. Pero Ken Chenault, exdirector ejecutivo de American Express, dijo en la convención demócrata que Harris es “proempresarial”, y sus partidarios de Wall Street y Silicon Valley sostienen que estaría más abierta a trabajar con la industria que el equipo de Biden.

De cualquier manera, sus opciones se verán limitadas por los agresivos litigios de la industria y los jueces hostiles. Las agencias que quieran abordar nuevos problemas se enfrentarán a la presión de demostrar que sus acciones están explícitamente autorizadas por el Congreso y justificadas por un análisis detallado de costo-beneficio. La mayoría de los analistas creen que eso impulsará a los organismos de control a centrarse en sus funciones básicas, como vigilar los mercados y aprobar medicamentos, y a ser cautelosos a la hora de redactar nuevas normas.

Una administración de Harris tendría más margen de maniobra si los demócratas logran mantener el control del Senado, lo que les permitiría aprobar los nombramientos de sus agencias y de nuevos jueces federales sin los votos republicanos.

Con Biden, los demócratas tuvieron cierto éxito a la hora de reequilibrar los tribunales federales de menor rango. El Senado ha confirmado a 205 de los candidatos de Biden para los principales tribunales federales. Si todos los candidatos pendientes de Biden se aprueban, sus designados superarían ligeramente en número al total de 234 de Trump.

El inconveniente para los demócratas, por supuesto, es que Biden ha nombrado a un solo juez de la Corte Suprema, frente a los tres de Trump, y la mayoría conservadora de 6-3 no cambiará hasta que alguien se retire, muera o (improbablemente) el Congreso reúna los votos necesarios para cambiar las reglas. La plataforma demócrata habla vagamente de “reformas estructurales de los tribunales para aumentar la transparencia y la rendición de cuentas”, pero no contenga la respiración.

Ed, estuviste en la Convención Nacional Demócrata esta semana y tienes una mejor idea que yo de cómo se habla en el partido sobre los negocios y la economía. ¿Es bueno o malo para las posibilidades de elección de Harris que no pueda replicar el gigantesco impulso regulatorio de Biden?

Lectura recomendada

• Si le parece que en Estados Unidos todo el mundo está dispuesto a dar propinas, no está solo. Mi columna de esta semana trata sobre el problema de la “fatiga de las propinas”. Una explosión pospandémica de las solicitudes de propinas está poniendo a prueba la paciencia de los clientes, pero los trabajadores del sector de servicios no pueden llegar a fin de mes sin ellas. Si Trump o Harris cumplen sus promesas de que las propinas estarán libres de impuestos, es de esperar que el problema empeore.

• Me fascinó mucho este artículo de The Atlantic sobre fijación algorítmica de preciosUna demanda denuncia que muchos propietarios están suministrando ilegalmente información sobre sus propiedades al algoritmo, que luego “recomienda” el alquiler que se debe cobrar. ¿Cuántas otras industrias están intentando el mismo truco?

• Mucho se ha escrito sobre el contraste entre los candidatos a vicepresidente, desde su vestimenta y finanzas Pero el columnista del Washington Post Matt Bai sostiene que el republicano JD Vance y el demócrata Tim Walz defienden diferentes concepciones de Estados Unidos y pide a los votantes que decidan si es Ante todo un lugar o una idea?

Edward Luce responde

Brooke, es una buena pregunta y mucha gente está planteando variaciones de ella. Para ser sincera, Harris es una especie de pizarra en blanco en lo que respecta a la economía. Hasta la semana pasada, cuando presentó sus controvertidas medidas para abordar la especulación con los precios, todo lo que teníamos para seguir era su desafortunada candidatura presidencial para 2020. Pero desde entonces ha repudiado muchas de las posturas que adoptó entonces, incluidas la de Medicare para todos y la prohibición del fracking.

Mi impresión, por su forma de hablar, es que está mucho menos centrada que Joe Biden en la reactivación del empleo en el sector manufacturero de Estados Unidos. En parte, esto podría ser generacional. Biden siente nostalgia por la época en la que un solo asalariado podía pagar los estudios universitarios de sus hijos. Mi impresión (y aquí utilizo deliberadamente términos vagos) es que Harris está más centrada en las realidades de la economía actual. El único tema en el que ha hablado con cierta regularidad y convicción es sobre sus planes para fortalecer la economía del cuidado, que incluyen la licencia por maternidad, la renovación de los créditos fiscales por hijo y un enfoque en la precaria situación de los trabajadores marginados del sector servicios a tiempo parcial.

Sus planes para abordar la especulación con los precios se sintieron apresurados y la campaña de Harris-Walz se sorprendió por la reacción negativa. No sería difícil imaginar que esta Corte Suprema anulara partes o la totalidad de cualquier legislación de ese tipo. Tendría más sentido económico que Harris redoblara los esfuerzos de Lina Khan en la FTC para abordar la concentración del mercado, incluso en la industria del envasado de carne. Pero eso alejaría a las empresas, que ya ven a Khan como una adversaria. Y sería un acto de fe imaginar que Khan tendría más suerte a la hora de ganar grandes casos judiciales en los próximos cuatro años que desde 2021.

La respuesta a su pregunta es que la realidad cada vez más clara de un desmantelamiento regulatorio no tendrá un gran impacto en las perspectivas electorales de Harris. La gente no vota sobre los detalles de los planes de un candidato, sino que se deja llevar por sus sentimientos. Si Harris puede convencer a los estadounidenses de clase media de que cuenta con su apoyo, ganará.

Tu opinión

Y ahora una palabra de nuestros habitantes de los pantanos…

En respuesta a “Chicago es muy importante para Kamala Harris”
“La clase de donantes del Partido Demócrata es la más neoliberal y neoconservadora de su historia. En este momento, parece que Harris va a proponer un cambio aspiracional a la base del partido y que ‘cuanto más cambien las cosas, más seguirán igual’ a la clase de donantes súper ricos del partido que realmente manda aquí”. —Paul A. Meyers