El escritor es director ejecutivo de American Compass
A primera vista, la oposición republicana a la Ley de Chips y Ciencia, a través de la cual el Congreso aprobó más de $ 70 mil millones en apoyo a la industria estadounidense de semiconductores y aproximadamente $ 200 mil millones para la investigación científica, parece una historia sencilla: por supuesto, el Partido Republicano se resistió al «gran gobierno». y “elegir ganadores y perdedores”.
Pero la crítica en realidad vino de la dirección opuesta. Los republicanos mostraron apetito por intervenir en los mercados, confrontar a las corporaciones y deshacer la globalización.
Para apreciar cuán bruscamente se ha desviado el debate económico de Estados Unidos, uno debe sumergirse en los detalles legislativos, donde los lugares comunes sobre «fortalecer a Estados Unidos» y «ayudar a las familias trabajadoras» dan paso a compensaciones que obligan a la aplicación de principios abstractos a las decisiones.
Con Chips, el argumento principal fue sobre las «barandillas». El proyecto de ley ofrecería a los fabricantes de semiconductores miles de millones de dólares en subvenciones para construir nuevas plantas de fabricación en los Estados Unidos. Pero esas subvenciones llegaron con condiciones. Cualquier empresa que aceptara dinero federal para un proyecto estadounidense tenía que aceptar no realizar nuevas inversiones en capacidad de alta tecnología en China.
A pesar de parecer simple, tales barandillas tienen varios parámetros. ¿Qué cuenta como «alta tecnología» y quién decide? ¿Debería fijarse la definición o debería evolucionar? Intel y otros, decididos tanto a tomar dinero federal como a invertir agresivamente en China, presionaron para debilitar las barandillas, y aquí se hace evidente el desvío.
Históricamente, Intel podría haber esperado una audiencia comprensiva de los republicanos. Es una gran corporación que busca maximizar las ganancias y realizar inversiones para promover ese objetivo. ¿No es esa la fórmula republicana para una marea creciente que levantará todos los barcos? No más. Cuando la mayoría demócrata en el Senado se dejó influir por la defensa de los fabricantes de chips y modificó el proyecto de ley en consecuencia, los republicanos se indignaron.
Su frustración se expresa en la nota publicado rápidamente por el Comité de Estudio Republicano, el caucus más grande de conservadores en la Cámara de Representantes. Titulado “Chips for China”, advirtió que “es especialmente crítico entender cómo [the bill] no protege los dólares de los contribuyentes estadounidenses destinados a impulsar la producción de semiconductores para que no fluyan hacia China”.
Kevin Roberts, presidente de la Fundación Heritage, apareció en Fox Business para denunciar el subsidio a “la construcción de fábricas de semiconductores en China”. Pero mantenga el dinero en Estados Unidos, le dijo a una audiencia en el Foro Económico Estadounidense del Instituto de Estudios Intercolegiales más tarde esa semana, y él estaría «todo adentro».
La pregunta aquí no es si el gasto federal debe destinarse a la construcción en China. La Ley de chips especifica sin ambigüedades que una empresa solo puede recibir una subvención para un proyecto en los EE. UU. La afirmación republicana es que una empresa que se beneficia de un programa federal no debería poder invertir en China en absoluto. Pero si apoyar a una entidad que hace negocios allí constituye “ayudar a China”, entonces todo ayuda a China. Según esta métrica, un recorte de impuestos para alentar la inversión de las multinacionales es un subsidio pro-China inadmisible.
Lo que dicen los republicanos no es realmente específico de Chips; más bien, muestra un cruce del Rubicón hacia la desvinculación total de China. Después de todo, no tiene mucho sentido que una empresa estadounidense de semiconductores que realiza nuevas inversiones con apoyo público en los EE. UU. no pueda invertir en China, mientras que una que se niega a invertir a nivel nacional es libre de asociarse con el gobierno chino. La lógica subyacente de la crítica del Partido Republicano es que la inversión en China no es de interés estadounidense y la implicación es que la política federal debería responder, al diablo con los himnos al «libre comercio».
La legislación que ya se está considerando restringiría los flujos de inversión tanto hacia como desde China, por ejemplo, implementando revisiones más estrictas, limitando el acceso de China a los mercados de capital de EE. UU. y prohibiendo la transferencia de tecnología sensible. Pero si los republicanos no quieren que Intel invierta en China, presumiblemente sienten lo mismo por Apple, Tesla, Goldman Sachs y Pfizer, y Harvard. La retórica republicana reciente sugiere que están menos interesados en los estándares y revisiones subjetivos que en las prohibiciones absolutas. Si les va bien en los exámenes parciales de noviembre, espere avances rápidos en esta dirección.
También podría seguir una política industrial más agresiva. La lógica detrás de la Ley de chips se mantendrá para otras industrias críticas como equipos de comunicaciones, minerales de tierras raras y productos biofarmacéuticos. El interés de los conservadores en reconstruir la base industrial de Estados Unidos finalmente puede estar superando al fundamentalismo de libre mercado que alguna vez dominó el centro-derecha.