Anteriormente había gabinetes que querían construir centrales nucleares. Sin embargo, no vinieron. Las decisiones fueron rápidamente retiradas después de una feroz discusión social y política. Por ejemplo tras el desastre nuclear de Chernóbil (1986) o el de Fukushima (2011).
Es importante que esta historia no se repita, cree el Consejo de Medio Ambiente e Infraestructura (Rli), un consejo asesor independiente para el gobierno y el parlamento. El actual gabinete, Rutte IV, quiere preparar la construcción de dos nuevas centrales nucleares, coincidieron VVD, D66, CDA y ChristenUnie. Esta vez, el proceso de toma de decisiones debería ser menos errático que en el pasado, cree el RIi.
No porque el Rli esté a favor o en contra de la energía nuclear: el consejo no expresa una opinión al respecto. Pero debido a que la política energética debe ser estable, el gobierno quiere alcanzar los objetivos climáticos para 2050. “Si volvemos a navegar en zigzag, si hay un nuevo retraso, no lograremos los objetivos de París”, dice el presidente Jan Jaap de Graeff. Por lo tanto, el consejo es principalmente sobre decisiones cuidadosas sobre la energía nuclear, mientras que la discusión política y social al respecto puede ser feroz.
El consejo en sí fue inmediatamente criticado el miércoles. Un asesor externo que le había pedido a Rli que aportara ideas, Ad Louter, director de la empresa de enriquecimiento de uranio Urenco Nederland, renunció en junio porque cree que el consejo contiene declaraciones que no se basan en hechos. Teme que el consejo provoque demoras y confusión. Diputados de la Cámara de Diputados del VVD y CDA también expresaron en El Telégrafo críticas al informe. Según el Rli, la crítica de Louter se ha incorporado en el consejo final.
Clima neutral
Las decisiones más importantes deben tomarse dentro de los tres años sobre cómo se convertirá el sistema energético en una instalación neutral para el clima antes de 2050, dice De Graeff. Ahora el gabinete se centra principalmente en la energía solar y las turbinas eólicas para reducir la emisión de gases de efecto invernadero CO.2 disminuir. Debería quedar claro en los próximos años si se agregarán centrales nucleares. ¿Hay alguna empresa que quiera construir una planta de energía de este tipo? ¿Cuánto subsidio y garantías exigen a cambio de tal decisión? ¿Y dónde se ubicará la nueva central eléctrica? ¿Están de acuerdo los residentes locales?
Según el presidente de Rli, De Graeff, el gabinete no debe tomar decisiones apresuradas sobre este nuevo sistema energético. “Primero se necesita más conocimiento”, dice. Por ejemplo, sobre las consecuencias de un accidente nuclear para los Países Bajos.
También se necesita información adicional sobre el costo de un sistema de energía con energía nuclear en comparación con un sistema sin ella. A menudo se dice que construir una planta de energía nuclear es costoso, pero con el conocimiento actual, el Consejo aconseja asumir que los ‘costos nacionales’ de la transición energética con y sin energía nuclear son comparables. Esto no dice nada sobre la cuestión de si la construcción de una central nuclear es rentable para las empresas energéticas.
Otra laguna según la Rli: construir una central eléctrica lleva mucho tiempo, pero no hay conocimiento científico sobre si la construcción de esa central nuclear acelerará o ralentizará la transición energética.
Lea también la pregunta: ¿Qué tan sostenible es realmente la energía nuclear? ¿Y puede ser más seguro?
Soporte variable
Demasiado pronto no es bueno, pero el gobierno tiene prisa. De Graeff: “No puede dejar que esta discusión siga su curso: tenemos menos de treinta años”. Y la construcción de una planta de energía nuclear puede llevar fácilmente unos diez años.
Tomar una decisión sostenible no será fácil para el gabinete. Los holandeses piensan de manera muy diferente sobre la energía nuclear y el apoyo puede desaparecer rápidamente, como en el pasado. Desde que Rusia invadió Ucrania, menos holandeses están en contra de la energía nuclear, según dos encuestas realizadas por Rli. Uno a finales de 2021 y otro en mayo de 2022, tras el allanamiento. Más personas pueden encontrar importantes las fuentes de energía en su propio suelo, ya que Rusia suministra cada vez menos gas.
La opinión pública también está cambiando sobre otras formas de energía: sobre la biomasa, por ejemplo, el almacenamiento de CO2 bajo tierra y sobre molinos de viento en tierra. Pero las opiniones difieren más sobre la energía nuclear, señala Rli. Algunos son fanáticos absolutos, porque la energía nuclear es una fuente confiable de energía, que ocupa menos espacio en el paisaje que los molinos de viento. Otros son acérrimos opositores, porque la energía nuclear es costosa y, en su opinión, peligrosa; No suele salir mal, pero cuando lo hace, es un desastre. Además, hay desechos radiactivos con los que cargas a las generaciones futuras.
Sin embargo, ahora más holandeses parecen estar a favor que en contra. En mayo, el 41 por ciento de los holandeses encuestados por Ipsos estaban a favor de la promoción de la energía nuclear por parte del gobierno holandés. Así como muchos holandeses se autodenominan neutrales, una proporción sorprendentemente alta según el Rli, dado el debate polarizado sobre la energía nuclear.
bien fundamentado
¿Cómo convertir un sistema de energía completo si la base de apoyo para una u otra forma de energía cambia todo el tiempo? El Rli piensa que fundamentando adecuadamente las decisiones y discutiéndolas con los ciudadanos.
De esta forma, el ‘consejo del clima’ que quiere crear el gabinete puede convertirse en un intermediario científico en la discusión política y social. “Compárelo con RIVM durante la crisis de la corona: un faro científico”, dice Emmy Meijers de Rli. Ese consejo no solo debe incluir expertos en energía, sino también especialistas en ética, psicólogos, sociólogos, científicos espaciales y economistas.
Un foro de ciudadanos también puede ayudar. Los aproximadamente 150 ciudadanos en él deberían representar juntos a la persona holandesa promedio. Condición importante: los ciudadanos deben poder tener una influencia real en la decisión. El resultado no se puede arreglar. Las principales cuestiones éticas deben ser discutidas en esa deliberación ciudadana. Tales como: ¿qué nos parece más importante, la seguridad energética que ofrece una central nuclear o excluir cualquier riesgo de accidente nuclear? ¿Queremos que el suministro de energía sea más seguro o más barato?
Según la Rli, los procedimientos de consulta tradicionales ofrecen muy poco espacio para este tipo de conversaciones, ya que existe el riesgo de retraso y resistencia más adelante. Ahora, solo el 31 por ciento de los holandeses tiene confianza en el gobierno cuando se trata de energía nuclear, sondeó Ipsos. “Eso encaja con el bajo nivel de confianza en la política en este momento”, dice De Graeff.
El primer ministro Rutte mostró en 2021 cómo no se debe hacer. Dijo durante un debate para las elecciones a la Cámara de Representantes que Eemshaven en Groningen sería un buen lugar para una nueva planta de energía nuclear. Hubo muchas críticas y Rutte retiró su sugerencia. Meijers: “Eso subraya por qué decimos: tome estas decisiones con cuidado. Porque ahora todo Groningen está en contra”. Ahora se han presentado mociones en la Cámara de Representantes para eliminar Eemshaven como posible ubicación.