El autor es expresidente de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos de EE. UU. y miembro principal del Centro para la Estabilidad Financiera.
En tiempos de turbulencia financiera, los grandes bancos se hacen más grandes. Sus enormes balances les permiten engullir a competidores en problemas. Los depositantes sin seguro acuden en masa a la seguridad de su estado percibido de demasiado grande para quebrar. Esto sucedió durante la crisis financiera de 2008 cuando presidía la Corporación Federal de Seguros de Depósitos. Está sucediendo de nuevo hoy en día, ya que el banco más grande de Estados Unidos, JPMorgan Chase, crece a través de las entradas de depósitos y la adquisición de un banco quebrado.
La FDIC está legalmente obligada a vender un banco en quiebra al mejor postor, pero durante la crisis de 2008 teníamos poderes de emergencia para detener los flujos de depósitos a los megabancos. Brindamos aumentos temporales específicos en los topes de seguro de depósitos que ayudaron a los bancos regionales y comunitarios saludables a retener sus cuentas comerciales más valiosas. Lamentablemente, según la Ley Dodd-Frank, el Congreso ahora debe autorizar a la FDIC a tomar tal acción. Dada la histeria persistente, aunque injustificada, en torno a la salud de los bancos regionales, debería actuar rápidamente para hacerlo.
Sin duda, la agitación de hoy es exagerada. Las cuentas que describen tres quiebras bancarias recientes como mayores que las de 2008 son engañosas. En 2008, eran los grandes bancos como Citigroup los que estaban en problemas. El gobierno no los dejó fracasar. Estas tres fallas recientes suman $ 532 mil millones en activos en un sistema de $ 23 billones compuesto por más de 4,000 bancos. No hay crisis, a menos que la exageración de los medios y la presión de las ventas en corto socaven la confianza para que los depositantes huyan de los bancos que de otro modo estarían sanos. Las encuestas muestran que están nerviosos.
Los depositantes asegurados tradicionalmente han mantenido su confianza en el historial perfecto de protección de la FDIC durante 90 años. El problema es con los depósitos de $ 7 billones por encima del límite de depósito de $ 250,000. Pero la cobertura universal para todas las cuentas no es la respuesta. Necesitamos depositantes más ricos y sofisticados para monitorear los bancos y ejercer disciplina de mercado sobre aquellos que están mal administrados. Con cobertura universal, los bancos imprudentes podrían ofrecer altos rendimientos para atraer grandes depositantes que ignorarían los riesgos, sabiendo que la FDIC los protegería. También podría distorsionar los flujos de capital de los fondos del mercado monetario y los bonos del Tesoro a corto plazo hacia depósitos bancarios que pueden ofrecer un acceso más rápido a los fondos.
Tiene sentido proporcionar cobertura ilimitada para cuentas de transacciones utilizadas por empresas y otras organizaciones para recibir y realizar pagos. Por lo general, pagan un interés bajo o nulo porque los depositantes los utilizan para respaldar operaciones, no para generar rendimientos. La protección de estas cuentas garantiza que los empleadores con depósitos no asegurados en un banco en quiebra puedan continuar accediendo a los fondos para la nómina y otros gastos. Sin embargo, las cuentas de transacciones no siempre se pueden mover rápidamente. Durante tiempos inciertos, los depositantes comerciales evalúan si deben transferir su negocio de forma preventiva a un banco demasiado grande para quebrar, incluso si su propio banco no está en dificultades.
Para abordar este problema, lanzamos Transaction Account Guarantee (o programa TAG) durante la crisis. Aseguró con éxito a los depositantes que sus cuentas de transacciones estaban seguras. No limitamos la cobertura porque con poco o ningún rendimiento en las cuentas, los depositantes tenían incentivos para mantener solo los saldos necesarios para las operaciones. Además, un objetivo clave de TAG era frenar la creciente concentración de depósitos en los megabancos. Con topes, los empleadores más grandes continuarían alejando sus cuentas de los bancos más pequeños.
Si bien la Ley Dodd-Frank ahora requiere la autorización del Congreso para TAG, existe una vía rápida. Durante la emergencia de Covid, la administración Trump aseguró el restablecimiento temporal de la autoridad TAG de la FDIC, que afortunadamente la FDIC nunca tuvo que usar. Pero hoy, dada la polarización política, la administración Biden no ha pedido el visto bueno del Congreso. En cambio, está trabajando con los reguladores para garantizar implícitamente las cuentas no aseguradas utilizando poderes especiales de emergencia inadecuados para ese propósito. Cada vez que un banco quiebra, las mayorías de dos tercios de las juntas de la FDIC y de la Reserva Federal deben aprobar el uso de esos poderes. Es muy cuestionable si los republicanos designados seguirán aportando votos para rescatar a los no asegurados.
Los bancos regionales tienen un objetivo en la espalda, y tal vez merezcan un merecido por su cabildeo de 2018 para debilitar la supervisión. No obstante, la gran mayoría son sólidas, están bien administradas y juegan un papel importante en la provisión de crédito. Ellos y los bancos comunitarios fueron héroes durante la crisis de 2008 y continuaron prestando incluso cuando muchos megabancos se retiraron. Para promover la competencia bancaria y mitigar las concentraciones de poder, debemos ayudarlos a proteger sus cuentas comerciales principales. El Congreso necesita restablecer TAG.