La Ilustración no comenzó en Francia en absoluto, comenzó en Estados Unidos. Más precisamente, entre los habitantes originales de América del Norte, los «nativos americanos», como los llaman el antropólogo/anarquista David Graeber y el arqueólogo David Wengrow en su best-seller mundial. El amanecer de todoque ha aparecido en la traducción holandesa como El comienzo de todo: una nueva historia de la humanidad†
En el segundo (y más agradable) capítulo de su libro de más de 600 páginas, Graeber y Wengrow están visiblemente complacidos de citar largos pasajes del Memorias de las Américas septentrionale del aristócrata francés Louis-Armand de Lom d’Arce, barón de Lahontan. Este Lahontan se alistó en el ejército francés en 1683, fue enviado a Canadá, ascendió al rango de diputado del gobernador general, dominó las lenguas de los indígenas y se hizo amigo de Kondiaronk, un político indígena que lideró una serie de iroqueses. pueblos de habla inglesa en el país representó las negociaciones con los colonos franceses e ingleses. Kondiaronk odiaba el cristianismo, al que veía como una colección de sectas. El hecho de que a Lahontan tampoco le gustara la forma en que los jesuitas franceses intentaban imponer la fe católica en las gargantas de los nativos americanos creó un vínculo.
Lahontan describe en su Memorias cómo los nativos americanos que habían visitado Francia miraban la cultura europea. Los nativos americanos, escribe Lahontan, pensaron que era una tontería que en Francia uno tuviera más que el otro. Y pensaron que era aún más idiota que esta posesión condujera automáticamente al poder. Cita a Kondiaronk: «Declaro que lo que llamas ‘dinero’ es el demonio de los demonios, el tirano de los franceses, la fuente de todos los males».
Los libros de Lahontan fueron leídos con entusiasmo, también por pensadores de la Ilustración como Jean-Jacques Rousseau, quien puede haberse inspirado en la crítica de Kondiaronk a Europa por su Discurso sobre la desigualdad a partir de 1755. A diferencia de Kondiaronk, Rousseau se hizo mundialmente famoso. Rousseau (1712-1778), escribe Graeber y Wengrow, marcó la pauta en la forma en que miramos nuestro pasado. Es el hombre detrás de una de las dos historias básicas -o más bien: mitos- sobre el origen de la humanidad que anidan en la memoria colectiva desde la Ilustración.
Muy simplificado, el mito de Rousseau dice así: hace mucho tiempo, las personas aún se encontraban en su «estado original» y vagaban por la naturaleza intacta como cazadores-recolectores. Todos estaban felices. Un mal día inventaron la agricultura y se instalaron en lugares permanentes. Se estableció la posesión, seguida por la jerarquía y la desigualdad, después de lo cual la vida se convirtió en una aburrida miseria.
La historia de Rousseau se contrasta con la de Thomas Hobbes (1588-1679), según quien las personas en su «estado original» no son en absoluto tipos armoniosos, sino seres egoístas que se romperán los sesos unos a otros tan pronto como crean que lo harán. se benefician ellos mismos. .
No es un animal estúpido
Ambas historias se repiten ansiosamente hasta el día de hoy, por personas tan influyentes como el politólogo Francis Fukuyama, el biólogo Jared Diamond, el psicólogo Steven Pinker y, por supuesto, el inmensamente popular historiador Yuval Noah Harari. Pero desafortunadamente no tienen ningún sentido, creen Wengrow y Graeber. aunque ella El principio de todo Juntos, el libro trata sobre el espíritu de David Graeber, quien falleció en 2020 a la edad de 59 años y era conocido como un brillante pensador cruzado y activista.
Graeber, que murió tres semanas después de terminarlo, y Wengrow decidieron que su libro debería dar una nueva mirada a la miríada de mitos sobre el pasado lejano del hombre, comenzando con los de Rousseau y Hobbes. Basados en investigaciones arqueológicas y antropológicas recientes, muy conocidas entre los científicos pero poco compartidas, proponen una nueva historia.
En esta nueva historia, ‘el estado’ y la ‘desigualdad’ no son el resultado inevitable de una sociedad cada vez más compleja, no existe tal cosa como un ‘estado original’, y es una tontería presentar el pasado como una línea de tiempo bien organizada en que nuestro Durante unos cientos de miles de años, nuestros antepasados cazaron tontamente para caza menor y recolectaron bayas hasta que, hace unos doce mil años, inventaron la agricultura y se establecieron en lugares permanentes, después de lo cual surgieron ciudades, estados y, finalmente, el orden mundial actual.
Toda esa revolución agrícola ni siquiera sucedió, dicen Graeber y Wengrow. Mirar del presente al pasado tiende a ver patrones inequívocos, pero la realidad es mucho más matizada. Para empezar, no se puede generalizar sobre nuestros antepasados. Lo único que se puede decir con certeza es que todos son africanos; además, hace unos cuarenta mil años, las especies humanas diferían mucho entre sí en apariencia y comportamiento, mucho más que hoy. Describen en detalle cuántas comunidades se movían y vivían en asentamientos.
Nuestros antepasados, escriben los autores, eran nuestros iguales cognitiva e intelectualmente. No solo cambiaron suavemente de un lado a otro entre diferentes formas de organización social, sino que también cambiaron regularmente las identidades sociales; las jerarquías se construyeron tan fácilmente como se desmantelaron. Mucho antes de la invención de la agricultura, la gente erigió estructuras monumentales, produjo arte complejo y pensó en la organización de su sociedad.
La imagen del hombre primitivo como un animal estúpido es, por tanto, un mito. Una de las cualidades que nos distingue a los humanos de los animales es que los animales solo producen lo que necesitan y nosotros producimos más. Los humanos siempre hemos sido ‘seres de abundancia’, lo que nos convierte en la especie animal más creativa y más destructiva de todas.
Típicamente occidental
Gracias en parte al progreso tecnológico, la cantidad de abundancia solo aumentó con el tiempo. Sin embargo, el progreso tecnológico no necesariamente ha ayudado a los humanos; los autores una vez más están de acuerdo con Rousseau. En el transcurso de la historia, por ejemplo, las personas no han trabajado menos, sino más, como escribió Marshall Sahlins en 1968 en La sociedad rica originalsegún Graeber y Wengrow, el ensayo antropológico más influyente de la historia: ‘Cuando se trata de trabajo y riqueza, cada nuevo avance tecnológico parece hacernos caer aún más profundo’.
‘Nosotros’ es entonces la parte de la humanidad que en siglos pasados tuvo que ver cómo los demás se ponían por encima de ellos; y no temporalmente, como en culturas anteriores, sino permanentemente. A los colonos europeos que tenían en la mira ciertas extensiones de tierra les gustaba usar lo que los juristas del siglo XIX llamaron el «argumento agrícola» para expulsar y dominar a los habitantes indígenas. Argumentaron que los pueblos que vivían en esas áreas en realidad no ‘trabajaban’ sino que vivían en un ‘estado de naturaleza’, lo que les impedía hacer valer los derechos de propiedad.
Los derechos de propiedad, escribió John Locke ya en 1690, se derivan necesariamente del trabajo, y la tierra utilizada para la caza y la recolección se consideraba «sin cultivar». Por ejemplo, el ‘estereotipo del nativo despreocupado y perezoso que lleva una vida sin ambiciones materiales’ fue utilizado por miles de conquistadores europeos, supervisores de plantaciones y funcionarios coloniales en Asia, África, América Latina y Oceanía como pretexto para obligar a los indígenas locales gente a trabajar. . Según Graeber y Wengrow, la obsesión por los derechos de propiedad como base del poder social es un fenómeno occidental típico.
Pero la verdadera pregunta, pensaron mientras escribían su libro, no es cuáles son los orígenes de la desigualdad social, porque durante la mayor parte de la historia humana, la desigualdad no fue un elemento en absoluto; la libertad era un concepto mucho más importante. La verdadera pregunta, dicen, es cómo nos quedamos tan atrapados en una sola forma de realidad social. Cómo la gente ha llegado a considerar la elevación y la subordinación como elementos ineludibles de la existencia humana, en lugar de ayudas temporales.
No dan una respuesta unívoca a esa pregunta, que es lamentable pero también lógica: quien pretende deshacerse de los mitos no puede inventar una historia nueva y fácil.
