Aproximadamente una década después de la crisis financiera, el singular sentido de propósito que impulsó un frenesí de intervenciones regulatorias se ha desvanecido.
Los bancos y las aseguradoras están mucho más seguros ahora que los reguladores parecen desconcertados por su resiliencia, incluso cuando países como EE.
Para los reguladores financieros que intentan recuperar la relevancia y la adrenalina de la embriagadora era posterior a la crisis, las criptomonedas y el clima son temas tentadores. El salvaje oeste de las criptomonedas ofrece a los reguladores una plataforma para salvar a los desafortunados consumidores de las estafas y la idiotez, al tiempo que protege la tecnología subyacente que podría mejorar nuestras vidas. El clima ofrece a los reguladores con mentalidad más heredada la oportunidad de, literalmente, salvar el mundo.
Pero las dos C que han reemplazado al capital en el corazón y la mente de los reguladores están llenas de dificultades.
Crypto es un área en la que muchos reguladores financieros no pueden evitar involucrarse. Existen reglas que prohíben que la mayoría de las personas pongan su dinero en varios bonos y productos complejos; es difícil argumentar que la misma lógica no se aplica a las ofertas criptográficas volátiles.
También hay problemas contra el lavado de dinero que la mayoría de los reguladores y sus gobiernos deben abordar para dificultar que los delincuentes, los evasores de impuestos y los terroristas utilicen las criptomonedas. Y hay esfuerzos para establecer parámetros para el uso de criptografía en el mundo de los mercados principales.
El desafío para los reguladores es que el mundo de las criptomonedas se mueve tan rápido que les resulta casi imposible seguir el ritmo.
En Europa, el tan esperado Ley de Mercados en Criptoactivos la legislación que rige la criptoactividad de la UE aún se está elaborando y no entrará en vigor hasta 2024. La presidenta del BCE, Christine Lagarde, ya está presionando en privado a los funcionarios para que comiencen a trabajar en una segunda iteración para capturar desarrollos recientes fuera del alcance de Mica, como los coleccionables digitales conocidos como fichas no fungibles.
Hacer algo pero no lo suficiente para evitar una catástrofe corre el riesgo de popularizar las criptomonedas al ofrecer una apariencia de respetabilidad. Los reguladores también podrían ser responsables de una explosión criptográfica que las reglas no fueron lo suficientemente amplias como para prevenir.
El cambio climático presenta diferentes desafíos. En la banca, lo más que pueden hacer los reguladores para proteger el medio ambiente es disuadir a los prestamistas de respaldar proyectos contaminantes «marrones» y alentar el apoyo de los más ecológicos. Pero la efectividad de esto está lejos de ser clara: los bancos no son las únicas fuentes de financiamiento en la ciudad.
Una de las herramientas que los reguladores han estado utilizando para impulsar el comportamiento son las pruebas de estrés. Una construcción que alcanzó su punto máximo en la era posterior a la crisis, la prueba de estrés es un ejercicio de «qué pasaría si» que examina el impacto de las crisis imaginadas. El problema con las pruebas de estrés climático es que la gama de escenarios es infinita y los plazos se extienden durante décadas, por lo que los resultados dependen completamente del lugar en el aire que elijan los creadores de escenarios para meter los dedos.
El BCE descubrió recientemente que 41 de los bancos más grandes de la eurozona podrían estar subestimando su impacto climático a corto plazo en 70 mil millones de euros. Con la misma facilidad podrían haber llegado a una cifra de 170.000 millones de euros.
El Banco de Inglaterra realizó sus pruebas de estrés climático asumiendo que los bancos no cambiaron nada en la composición de sus préstamos durante tres décadas, a medida que subían los mares, las temperaturas se disparaban y las industrias desaparecían, una suposición tan alejada de la realidad que facilitó descartar el ejercicio.
Con tales limitaciones en mente, José Manuel Campa, presidente de la Autoridad Bancaria Europea, le dijo al Financial Times que está argumentando en contra de los resultados cuantitativos en las primeras pruebas de estrés climático de la UE, ya que la metodología no sería sólida.
Un ex regulador dice que la opinión de Campa es la correcta, y no solo para evitar que se burlen de los resultados de las pruebas de estrés climático. El mayor peligro es que una prueba de estrés climática defectuosa pueda socavar las pruebas de estrés normales que realiza la EBA para tranquilizar a los inversores sobre la capacidad de recuperación de los bancos europeos.
El ex regulador, junto con uno de sus pares en tiempos de crisis, ven un riesgo aún más importante. Ese peligro es el costo de oportunidad: cada minuto que se gasta en cosas que los reguladores no pueden y no deben hacer nada es un minuto que no se gasta en su trabajo principal. Y esos minutos colectivos podrían volverse importantes si resulta que el sistema financiero no es tan seguro como creen los reguladores.