Desbloquee el boletín de cuenta regresiva para las elecciones de EE. UU. de forma gratuita
Las historias que importan sobre el dinero y la política en la carrera por la Casa Blanca
La última vez que un presidente de Estados Unidos estuvo a punto de ser asesinado, la mayoría del mundo rico, aunque repudiaba el acto, podía esperar que fuera algo típicamente estadounidense. Por eso vale la pena enumerar algunas de las medidas de seguridad empleadas por los parlamentarios británicos en los últimos años: alarmas de pánico móviles, chalecos antipuñaladas, guardias personales, evitar eventos planificados y salidas no esenciales, y una operación policial nacional llamada Operación Bridger, que ahora se ha ampliado para proteger a los representantes electos más allá del parlamento.
Un país donde la violencia política era poco frecuente, al menos fuera del contexto bélico de los disturbios, ha perdido a dos diputados a manos de asesinos desde 2016. Los candidatos en las recientes elecciones francesas también fueron objeto de agresiones. El ministro del Interior alemán cita una “escalada de la violencia antidemocrática”.
Casi todo el mundo deplora esos ataques. El problema es que, después de eso, el consenso se desmorona. El espectro de conductas que llegan hasta la línea de la violencia, pero no la rebasan, inspira menos preocupación o incluso interés del que debería. El acoso a los candidatos en las elecciones británicas ha sido recibido con una siniestra frivolidad. Para ser claros, entonces: la cultura antipolítica es mala en sí misma. Pero más que eso, se refuerza a sí misma.
Éste es el círculo vicioso de la política moderna: es un trabajo cada vez más desagradable, lo que significa que menos personas buenas lo eligen, lo que empobrece la calidad de la vida pública (es decir, el gobierno mismo y el comportamiento de quienes lo dirigen), lo que a su vez hace que los votantes sean más hostiles a los políticos. Y vuelta a empezar.
No es posible separar la cuestión de, por ejemplo, cómo una nación de más de 330 millones de habitantes llega a presentar a un hombre de 81 años contra uno de 78 en una carrera presidencial, de las amenazas a los funcionarios públicos y la dureza general de la “política de primera línea” (¡Qué connotación marcial tiene ahora esa frase!). ¿Cree que debería haber mejores personas en la política? Bueno, después de usted, lector.
La cuestión es aún más aplicable en ese vacío de deferencia que llamamos Reino Unido. La velocidad con la que Rishi Sunak, que podría haber sido un buen primer ministro con otra década de experiencia, entró en el 11 y luego en el 10 de Downing Street, da testimonio de su empuje, sí, pero también de lo terriblemente terrible que era la competencia.
La violencia real es peor que la intimidación, que es peor que el abuso verbal, que es peor que la atención invasiva, que es peor que el cinismo reflexivo, casi aprendido de memoria, que ahora es la rutina del político frente a una audiencia pública («¿Por qué debería creer una palabra de lo que dices?», etc.). Pero todas tienen el mismo efecto. Todas son individuos disuasivos -a los que podríamos definir como aquellos con buenas opciones profesionales en otro lugar- o incluso simplemente individuos bien adaptados, no masoquistas. El peligro es que la política se convierta en una especie de centro de intercambio para personas que no alcanzarían un estatus similar en otro campo o que anhelan atención, por salvaje que sea. Es tentador aquí invertir la frase de Groucho Marx sobre los clubes y los miembros, citada en exceso. El Parlamento no debería aceptar a nadie que considere unirse a él.
Este argumento siempre suscitará la crítica de romantizar el pasado. No existe una medida objetiva de la “calidad” de los políticos, y mucho menos una que demuestre de manera concluyente que ha empeorado. Tampoco es un axioma que una persona de gran competencia general prospere en el peculiar ámbito de la política. Robert McNamara fue una joya de su generación estadounidense –estrella de la Escuela de Negocios de Harvard, genio de la Ford Motor Company– y un jefe del Pentágono trágicamente torpe durante la guerra de Vietnam. El gabinete británico de John Major en los años 90 estaba repleto de personas que habrían (y a menudo lo habían hecho) prosperado en la vida académica, empresarial o profesional. Los votantes lo odiaron.
Sin embargo, durante un período suficientemente largo, una nación está mejor –en lugar de peor– dirigida si las personas con otras oportunidades profesionales la rechazan por la política. Los obsesivos siempre se ofrecerán como voluntarios. Los apáticos nunca lo harán. Es el caso marginal, el indeciso que tiene una vida de próspero anonimato a su disposición, a quien hay que atraer.
Es natural atribuir el estado de ánimo antipolítico a los fracasos gubernamentales: las guerras fallidas, la mala regulación de los bancos, el formidable logro del Estado británico de aumentar los impuestos y empeorar los resultados. No hay nada parecido a la misma curiosidad por los fuente ¿Qué pasa si el vínculo causal es en sentido contrario? ¿Qué pasa si un Estado inepto es el fruto último de la antipolítica? ¿Es el Congreso el culpable? institución menos confiable ¿Es tan mala en las encuestas estadounidenses porque es tan mala, o tan mala porque genera desconfianza y, por lo tanto, intimida a quienes de otra manera podrían ingresar y elevarla? Hay que burlarse de la clase política. Es un derecho. Pero, al final, la broma es nuestra.