El escritor, editor colaborador de FT, es director ejecutivo de la Royal Society of Arts.
El mes pasado, hablé del ciclo de retroalimentación negativa entre el estancamiento del crecimiento económico y la expansión de las redes de seguridad. ¿Cómo se liberan los países de este “bucle fatal”? Un elemento importante es repensar las reglas fiscales que dan forma a las decisiones de inversión del gobierno.
La idea de las reglas fiscales, que imponen límites a los préstamos de los gobiernos, es sólida. Los gobiernos deben acatar el principio del “buen antepasado”, dotando a las generaciones futuras de activos e ingresos, sin gravarlas con deudas e impuestos. De esta manera, las reglas fiscales pueden ayudar a garantizar la equidad intergeneracional: son el equivalente cotidiano de tratar de dejarles a sus hijos la casa en lugar de la hipoteca.
Después de una secuencia de derroches en el gasto público relacionados con la pandemia, las reglas fiscales ahora corren un grave riesgo de ser violadas. Estados Unidos se enfrenta a un precipicio el próximo mes debido a los límites de deuda impuestos por el Congreso. En la UE, la calibración de los límites del Pacto de Estabilidad y Crecimiento sobre la deuda de los países está resultando áspera. Y en el Reino Unido, las normas fiscales que exigen un índice de deuda decreciente en un plazo de cinco años están restringiendo la capacidad del gobierno para implementar políticas de fomento del crecimiento a largo plazo.
¿Estas reglas ejercen una disciplina fiscal útil o restringen la inversión y el crecimiento? Yo creo esto último. Por lo general, se basan en el saldo de la deuda pública en relación con los ingresos. Esperaríamos que esta proporción varíe con el tiempo. Cuanto mayores sean los desafíos a los que se enfrenta un estado nación, más sólidos serán los argumentos a favor de la inversión financiada con deuda en los bienes públicos necesarios para superarlos.
Tome el Reino Unido. Desde la revolución industrial, la relación entre la deuda y el producto interno bruto en el Reino Unido, en promedio, se ha duplicado cada siglo. Esta fue una elección social explícita para invertir en los nuevos conjuntos de bienes públicos necesarios para apoyar el progreso económico y social, desde escuelas hasta vivienda y salud. Los coeficientes de endeudamiento de otros países también han tendido a aumentar con el tiempo.
No debemos esperar necesariamente que este patrón se repita en el siglo XXI. Pero tampoco debemos esperar que los índices de deuda se estabilicen o bajen. Muchas economías avanzadas enfrentan desafíos no menos severos que los que enfrentaron nuestros antepasados. Y el caso de un nuevo conjunto de bienes públicos para cumplir con ellos es igualmente convincente.
Esto destaca un segundo defecto de las reglas fiscales existentes: por lo general, se basan en la deuda financiera neta. No reconocen los activos no financieros creados por la inversión pública, ya sean tangibles (carreteras, hospitales, escuelas) o intangibles (propiedad intelectual, datos, código). Tampoco reconocen la inversión en activos naturales, como agua limpia, aire y una biosfera próspera.
Reconocer esos activos nos daría una medida del verdadero valor neto del gobierno. Así como una empresa o un hogar consideraría su patrimonio neto al tomar decisiones de inversión, también debería hacerlo el gobierno. Se ha encontrado que los países con altos activos netos tienen menores costos de endeudamiento. Los vigilantes del mercado de bonos apuntan a los antepasados pobres, no a los prestatarios. Es por eso que los costos reales de endeudamiento del gobierno han tenido una tendencia a la baja a lo largo de los siglos, a pesar de que los índices de deuda del gobierno han tenido una tendencia al alza. Los mercados financieros saben que lo que importa es el valor de la casa, no la hipoteca.
Los países con mayor patrimonio neto también tienden a exhibir una mayor resiliencia macroeconómica. Esto luego reduce la carga sobre el estado cuando golpean shocks adversos. Nuestras reglas fiscales actuales basadas en la deuda, al restringir la inversión pública, han contribuido a una reducción de la resiliencia macroeconómica y al aumento de la red de seguridad después de los shocks.
Esa ha sido la historia de las últimas décadas, cuando la inversión pública de los países del G7 se ha estancado o ha caído, a pesar de que las tasas de interés reales globales están cerca de cero. Esta era una oportunidad para invertir en la regeneración económica y ambiental e impulsar el crecimiento y la resiliencia macroeconómica. Las reglas fiscales equivocadas significaron que se desperdició y se perpetuó el círculo vicioso.
Desde entonces, los rendimientos reales globales han aumentado en todo el mundo. Pero con las tasas reales aún por debajo del 1 por ciento a nivel mundial, el cálculo de costo/beneficio favorecería abrumadoramente la inversión pública hoy para respaldar el crecimiento y la resiliencia mañana. Las recientes escaramuzas sobre los límites de la deuda en las economías avanzadas significan que esta oportunidad corre el riesgo, una vez más, de ser desperdiciada.
Cumplir con las reglas fiscales existentes corre el riesgo de invertir poco hoy en la salud económica y ambiental del mañana. Como lo demuestra la evidencia de las últimas décadas, las reglas fiscales basadas en la deuda reducen el crecimiento, debilitan la resiliencia macroeconómica y amplifican el círculo vicioso. Las generaciones futuras nos considerarán, con razón, malos ancestros si nos apegamos a ellos.