Las autoridades de EE. UU. han dedicado meses a recopilar evidencia para respaldar sus afirmaciones de que Bill Hwang, fundador de la oficina familiar que colapsó Archegos Capital Management, usó su empresa para alimentar un esquema de manipulación del mercado que conmocionó a los mercados de valores de EE. UU.
La implosión de alto perfil de Archegos provocó pérdidas de miles de millones de dólares para los bancos de inversión y eliminó más de 100.000 millones de dólares de las valoraciones de casi una docena de empresas. Pero los expertos legales dicen que los fiscales aún pueden tener dificultades para probar el cargo de manipulación, lo que requiere que convenzan a un jurado más allá de toda duda razonable de que Hwang tenía la intención de inflar artificialmente los precios de las acciones más allá de la oferta y la demanda ordinarias.
Las compras por sí solas no necesariamente constituirían una actividad ilícita, dijeron los expertos, lo que podría hacer que el cargo de manipulación del mercado contra Hwang, de 58 años, sea difícil de probar.
«Si la intención es simplemente mover el precio, ¿es eso solo un caso de manipulación criminal?» preguntó un abogado senior de delitos de cuello blanco. “Es una pregunta bastante matizada y complicada. Este caso es un buen vehículo para que el gobierno plantee esto”.
La manipulación del mercado se encuentra entre los 11 cargos penales presentados por los fiscales estadounidenses contra Hwang, quien fue arrestado y acusado en casos penales y civiles paralelos el miércoles. También ha sido acusado de extorsión y fraude.
El principal lugarteniente de Hwang y ex jefe de finanzas, Patrick Halligan, también fue arrestado y acusado, pero no de manipulación del mercado. Ambos se han declarado inocentes.
Los cargos de manipulación a menudo aparecen en casos civiles, que tienen una menor carga de la prueba en comparación con los procedimientos penales, presentados por agencias como la Comisión de Bolsa y Valores o la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos. Incluso entonces, los abogados del gobierno han luchado para que las acusaciones se mantengan.
Un caso que involucró al exitoso comerciante de Wall Street, John Mulheren, hace tres décadas, es ampliamente visto como un raro ejemplo de cargos criminales de manipulación de acciones. Su condena finalmente fue anulada debido a que la decisión del jurado se basó en especulaciones y pruebas escasas.
El caso Mulheren “ilustra dramáticamente los problemas de enjuiciar casos de manipulación”, dijo James Cox, profesor de derecho corporativo y de valores en la Universidad de Duke.
La SEC, que presentó un caso civil contra Archegos y Hwang el miércoles, dijo en su demanda: «Ninguna de estas transacciones se basó en una visión de principios del valor real de un emisor en particular y, en cambio, tenía la intención de inflar artificialmente los precios de las acciones».
También alegó que Hwang ignoró a sus analistas de investigación y ordenó a Archegos que negociara antes de que abrieran los mercados o en los últimos 30 minutos del día de negociación para maximizar el impacto en el mercado.
Cox dijo que este fue un «momento de control» para las autoridades estadounidenses, ya que el caso no sería «un golpe de gracia» debido al «enorme desafío probatorio» de destilar montones de evidencia e intercambiar datos en un formato comprensible para los jurados.
El caso será aún más complejo porque la supuesta manipulación en Archegos, cuyo capital se disparó de $ 1.5 mil millones en marzo de 2020 a $ 35 mil millones un año después, involucró a gigantes corporativos que cotizan en las bolsas más grandes de Estados Unidos en lugar de objetivos más típicos como empresas más pequeñas que cotizan en mercados menos profundos, agregó.
Sin embargo, «si bien los objetivos de la manipulación son inusuales, el gran volumen que estaba haciendo un solo comerciante era extraordinariamente inusual», dijo Cox. “En algunos aspectos, el gobierno puede verse ayudado por lo inusual del caso”.
En un momento, Archegos poseía o tenía exposición a derivados de más del 50 por ciento de las acciones en circulación en la empresa de medios ViacomCBS, ahora conocida como Paramount Global.
Jacob Frenkel, socio de Dickinson Wright, dijo: “La carga de la prueba recae completamente en el gobierno. Pero los fiscales normalmente no acusan a menos que esperen ganar basándose en la evidencia. . . La magnitud del fallecimiento y la descripción de la conducta sugieren que esta será una batalla cuesta arriba para los acusados”.
Los fiscales también contaron con la cooperación del director de gestión de riesgos y comerciante principal de Archegos, quienes se declararon culpables. Si el caso va a juicio, sus testimonios potenciales podrían ser críticos para el resultado del proceso. Fueron acusados de mentir a los bancos junto con Hwang y Halligan para recibir miles de millones de dólares que se utilizaron para inflar los precios de las acciones de las empresas.
El abogado de Hwang dijo que el inversionista era «totalmente inocente de cualquier delito» y que las acusaciones eran «exageradas».
El abogado de Halligan dijo que era inocente y que «será exonerado».
En el juicio, los fiscales podrían tratar de concentrarse en la supuesta red de mentiras de los acusados en lugar de profundizar en transacciones financieras complejas para ganarse al jurado. Pero los principales bancos de inversión podrían convertirse en víctimas poco atractivas a los ojos de los jurados, dijeron los observadores de la corte.
Esto también puede explicar por qué las autoridades no presentaron cargos por fraude bancario, dijo Frenkel. “Al no acusar de fraude bancario, el gobierno está mitigando el posible argumento de los acusados de que los bancos miraron hacia otro lado o tuvieron algún tipo de complicidad”, agregó.
En cambio, las autoridades dijeron que las supuestas declaraciones falsas de los acusados a bancos y casas de bolsa constituían crimen organizado, lo que tomó por sorpresa a los expertos legales, ya que ese cargo generalmente se usa contra el crimen organizado.
John Coffee, profesor de la Facultad de Derecho de Columbia, dijo que las duras sanciones de decomiso vinculadas a las leyes de crimen organizado de EE. UU. pueden ser «la razón número uno» por la que las autoridades incluyeron este cargo. “Eso es lo que realmente distingue a [them].”