Primero volvamos a 2017. Luego me suscribí de Volkskrant en vísperas de las elecciones presidenciales francesas: “Si Macron llega a la segunda vuelta de las elecciones con Marine Le Pen, está casi seguro de la victoria general porque puede contar con el apoyo de la izquierda y la derecha moderadas”. Dicho y hecho. Pero seguí con una pregunta: ‘¿Qué tan fuerte puede ser un presidente que es elegido por lo que no es? ¿Acaso un presidente así no alimenta aún más la polarización?’
Ahora hemos pasado cinco años y las elecciones presidenciales están a la vuelta de la esquina. Estado de juego: Emmanuel Macron ya no es un forastero joven y refrescante, sino el mayor y quizás el único factor de poder real en Francia en la actualidad. De hecho, no falta la polarización: la extrema izquierda ha estado tratando de enmarcar al social-liberal Macron como un “presidente de los ricos” durante años, mientras que en la extrema derecha ha recibido un nuevo y notable retador junto a Marine Le Pen. : Éric Zemmour.
Zemmour ha sido el portavoz polémico de la extrema derecha francesa desde principios de la década de 1990. Gracias a sus numerosas apariciones en televisión, donde lanza al mundo sus provocativas declaraciones con una lengua afilada, se ha convertido en un fenómeno sin precedentes. Ahora que se postuló para la presidencia francesa, pasando de piojo en la piel a pretendiente a la corona, de repente es mucho más difícil simplemente cambiar a otro canal de televisión cuando comienza a enfurecerse. De repente es importante saber exactamente lo que ese hombre tiene que decir y lo que lo inspira.
Afortunadamente, no hace falta ver la televisión para eso, porque Zemmour también es un ensayista y columnista muy prolífico. Fue comentarista político del gran periódico de derecha durante mucho tiempo. Le Figaro y tiene diecisiete libros a su nombre, incluidas tres novelas y una gran cantidad de colecciones de columnas recopiladas. Están martillando en gran medida sobre el mismo yunque. Una trilogía de libros con el adjetivo ‘français’ en el título no es casualmente el más destacado: melancolía francesa (2010), Le suicide français (2014), y especialmente destino francais (2018), un ensayo pesado quizás mejor descrito como una ‘Historia alternativa de Francia’.
La conocida historia de la extrema derecha
La historia, y especialmente la historia de Francia, es el caballo de batalla de Zemmour, que monta con destreza y erudición. Es la conocida historia de la extrema derecha sobre el declive de la grandeza francesa, ilustrada con innumerables ejemplos, con el autor atacando repetidamente a la ‘historiografía establecida’, que él cree que no hace más que falsificar la verdad u oscurecerla al servicio de su misión ideológica. , que consiste en borrar todas las diferencias tradicionales: entre alto y bajo, fuerte y débil, masculino y femenino, etc. ‘Se sabe que la historia la escriben los vencedores’, dice Zemmour, y ese es su sombrío mensaje: los ‘universalistas’ han ganado.
Al menos, ganó por el momento, porque ‘Francia aún no ha dicho su última palabra’, como es el título del libro de septiembre de 2021 con el que el polemista (vestido en portada con un traje presidencial azul melancólico, contra el fondo de una bandera francesa ondeando con orgullo) debe haber preparado las mentes para su próxima candidatura presidencial. Su programa ya está más o menos contenido en el título: algo que lleva el nombre de ‘Francia’ no se puede encasillar y se restablecerá bajo su inspirado liderazgo. Y en vez de ‘una República sin pueblo ni nación, una República de principios y valores sin orden ni corporeidad, sin jerarquía ni verticalidad’, recuperará finalmente una ‘unidad étnica, religiosa y cultural’, como los ‘resucitados Polonia’. ser.
¿Cómo sería eso en términos concretos? Tal vez como bajo el Antiguo Régimen: ‘La gente tenía la costumbre de aceptar su situación social. No miraron hacia arriba con arrepentimiento y envidia. Lo tenían bien en su pequeño mundo. Había menos confusión y tensión. El francés siguió sus instintos amistosos y sociables que encantaron a tantos visitantes extranjeros. Todos mencionan la costumbre nacional de cantar canciones alegres y bonachonas al final de las comidas. Pero luego, en 1789, estalló la Revolución: ‘En nombre de la libertad y la igualdad, ya no hay rango ni estatus. Y por lo tanto ningún honor. Y Zemmour concluye: ‘Nuestra sociedad no es más que una asamblea de átomos iguales y rivales’.
Un eco de Houellebecq
Cualquiera que escuche un eco de Houellebecq en él no está lejos. La única diferencia, pero de tamaño natural, es que el autor de Partículas elementales no cree que la antigua ‘sociedad holística’ pueda ser redescubierta; si alguna vez existió, la ‘historiografía establecida’ se sumaría a ella a la velocidad del rayo. Pero para Zemmour está claro: todos los elementos ‘extranjeros’ deben ser eliminados para permitir que Francia sea lo que realmente es, en la preciosa esencia que su historia le ha otorgado. Es decir, una nación íntegramente católica, heredera del Imperio Romano, que no está sólo en Europa, sino que es Europa: por su ubicación, por su magnífica cultura que es un ejemplo brillante para todo el continente y, sobre todo, por la papel pionero que ha desempeñado durante mucho tiempo en la lucha contra el enemigo eterno de Europa, el Islam.
‘Cuando cambias la religión dominante, cambias la sociedad. Y por lo tanto de tierra’, dice Zemmour. No es de extrañar que llamara a su partido político Reconquête, en honor a la famosa Reconquista, la reconquista de la Península Ibérica de los moros. “La Europa medieval entiende que es principalmente cristiana porque se niega a convertirse en islámica”, dice. De hecho, un mecanismo similar juega un papel dentro del cristianismo: es precisamente de su negativa a convertirse en protestante que Francia ha derivado su identidad estable a lo largo de los siglos, según Zemmour. No en vano presenta el asedio católico al bastión protestante de La Rochelle en 1627-1628 (en el que murieron 22 mil civiles) como una gran victoria.
Leer Zemmour es una experiencia alienante. Escribe bien, formula con claridad, es inteligente y erudito, pero su argumento no parece tanto destinado a convencer a los opositores como a animar a los partidarios. La ‘historiografía establecida’ tiene que sufrir una y otra vez, pero al mismo tiempo es, por supuesto, un repositorio útil, al igual que los ‘medios de comunicación tradicionales’ para Thierry Baudet y sus asociados: al final no se trata de la verdad histórica, sino de fortalecer la cohesión en nuestras propias filas comunitarias creando y manteniendo una imagen de poderoso enemigo. El fin justifica todos los medios, en este caso especialmente: la falsificación de la historia.
Desmentir falsedades
Bajo el título Zemmour contra la historia (“Zemmour Against History”), un colectivo ocasional de historiadores profesionales publicó recientemente un panfleto desacreditando algunas de las flagrantes falsedades y distorsiones del flamante candidato presidencial, con el lema: “Dejemos que el pasado mienta para difundir el odio en el presente… .y así crear un futuro horrible.’ La impotencia es lamentablemente palpable: corregir hechos y aplicar etiquetas morales como ‘racista’, ‘conspiracionista’ y ‘misógino’ no es muy efectivo para alguien que presenta esas etiquetas como prueba de su propio derecho y que presenta sus propios ‘hechos alternativos’ como una especie de shibboleth (ver Donald Trump).
Más efectivo, pero mucho más lento, no es solo corregir los hechos y hacer un juicio moral rápido, sino también mostrar por qué Zemmour elige estos mismos hechos y los presenta de esta manera. Laurent Joly da un buen ejemplo de este enfoque en un folleto publicado recientemente sobre el tratamiento de Zemmour del reinado colaboracionista de Vichy del mariscal Pétain, La falsification de l’histoire – Éric Zemmour, l’extreme droite, Vichy et les juifs† Central a esto es la afirmación de Zemmour (él mismo un judío cuyos padres perdieron su ciudadanía francesa como resultado de las medidas pro-alemanas de Pétain) de que el régimen de Vichy ayudó a deportar a los judíos no franceses, pero por el contrario protegió a los judíos franceses.
La posición de la historiografía establecida es: primero se deportó a los judíos no franceses, luego se inició también la deportación de los judíos franceses, pero finalmente se detuvo porque la población y la policía francesa no cooperaron. Incluso entonces, la persecución de los judíos ya no era una prioridad para los alemanes: estaban principalmente preocupados por la amenazante invasión de los aliados en Francia. La afirmación de Zemmour de que sacrificar a los judíos extranjeros para salvar a los franceses (quienes, incluso dice, salvando así a los judíos extranjeros que quedaban) fue una estrategia de Pétain puede ser fácilmente desacreditada. Pero la pregunta principal es: ¿por qué incluso afirma esto? Y, de manera más general, ¿por qué está tan ansioso por revivir el régimen de Vichy?
El ejemplo de Vichy
Los políticos de extrema derecha admiran a hombres fuertes y autoritarios como Pétain y Putin, pero eso no lo explica lo suficiente. Una explicación más lógica es que el régimen de Vichy, que por cierto practicó un verdadero culto a la personalidad con el viejo Mariscal (cuya imagen pronto adornó también los sellos postales franceses en lugar de la ‘revolucionaria’ Marianne), mediante una ‘Revolución Nacional ‘ también de la arrasadora Revolución Francesa de 1789. ‘Trabajo, familia, patria’ en lugar de ‘Libertad, igualdad, fraternidad’. El propio Zemmour describe el reinado de Vichy como “el último intento de restaurar una sociedad jerárquica y terrestre, corporativista y católica”, terrenal, porque el protestantismo eligió el mar para invadir el mundo y sus valores supuestamente universales (morales y comerciales).
¿Por qué Zemmour es fanático de Pétain y hasta hace poco también de Putin? Porque tales líderes nacionalistas creen que pueden volver a meter en la botella al genio nivelador de los valores universales. Describe con admiración cuántas naciones (Polonia, Hungría, Brasil, Rusia, China) han luchado por recuperar su orgullo e identidad nacional, mientras que la pobre Francia se queda atrás. La invasión rusa de Ucrania ha planteado a Zemmour y a otros líderes de extrema derecha un gran dilema: por un lado, demuestra que el orgullo y la asertividad nacionales recién descubiertos no le temen a nada y, por otro, la indignación de la opinión pública es demasiado grande. ignorar.
Todo esto sin duda ayudará a Emmanuel Macron, el presidente del centro político, en las próximas elecciones. Aún así, sería un gran error pensar que, gracias a Putin, Francia estará a salvo de candidatos nacionalistas y antieuropeos como Zemmour en el futuro previsible. En 2027, Macron (porque supongo que será reelegido) ya no podrá participar, ¿quién lo sucederá? Michel Houellebecq hace con su nueva novela, Destruir, otra predicción: será un candidato más débil presentado por Macron para que él mismo pueda hacer otro intento en 2032, a la manera de Putin, por así decirlo. Pero Zemmour no aparece en todo el libro, y eso no es muy tranquilizador.