Con su negativa a suministrar los codiciados tanques Leopard de Ucrania, el canciller alemán Olaf Scholz arriesgó una grieta en la alianza occidental en las últimas semanas. La posición de Berlín generó irritación en Varsovia, Tallin y Helsinki. Y en Washington.
Pero el miércoles, Scholz cruzó el puente: enviará catorce leopardos alemanes a Ucrania, con un poco de suerte ya a fines de marzo Zelensky, quien expresó repetidamente su incomprensión sobre el comportamiento de Scholz, se mostró «sinceramente agradecido». En total, los países europeos, Canadá y los EE. UU. han prometido alrededor de cien tanques en tres días.
No fue el propio Scholz quien inició el gran desenlace del Leopardo. Fue Joe Biden quien decidió el lunes pasado, después de una conversación telefónica con Scholz, que EE. UU. atendería el llamado de Scholz para una cobertura política en forma de 31 tanques estadounidenses.
Pero, ¿por qué, frente a un oponente impredecible que ve todo como una provocación occidental, Scholz consideró tan importante esa garantía que arriesgó la credibilidad política de Alemania?
Curva de aprendizaje de guerra
Volvamos a hace once meses, cuando Rusia invadió Ucrania. Nadie estaba preparado para una guerra de conquista al otro lado de la puerta del jardín entre la UE y el resto de Europa, y mucho menos Alemania.
En toda Europa, la curva de aprendizaje de la guerra fue necesariamente empinada. Conceptos como obús y aguijón, antes algo para conocedores militares, ahora se cree que son ampliamente conocidos. Pero solo los alemanes vieron en su mente colectiva las culpables imágenes en blanco y negro de sus tanques rodando hacia el este a través del vasto paisaje de Ucrania hace 80 años y sus proyectiles asolando pueblos y ciudades.
No obstante, Scholz anunció una Zeitenwende on, una reforma histórica de la política exterior y de defensa alemana, con un lanzamiento rotundo de una inversión de 100 mil millones de euros en la debilitada Bundeswehr. Pero ese cambio solo ha comenzado vacilante, demasiado vacilante, según los críticos en el país y en el extranjero.
dogmas pacifistas
Especialmente dentro del propio partido de Scholz, el SPD, la aversión a la guerra y los dogmas pacifistas de la segunda mitad del siglo XX están profundamente arraigados. Al igual que la convicción de que una buena relación con Rusia es una condición previa para la seguridad de Alemania y Europa. Además, muchos alemanes mayores que crecieron en la RDA todavía se sienten culturalmente más cerca de Rusia que de los EE. UU. y el resto de la OTAN.
A pesar de que Rusia bajo Putin se volvió cada vez más antidemocrática, la predecesora de Scholz, Angela Merkel, buscó formas de mantener abierto el estrecho corredor hacia «tratos normales» con los rusos, también en beneficio de la gran necesidad de gas ruso de Alemania.
Como resultado de todo esto, el apoyo a Ucrania entre la población alemana sigue siendo menor que en otras partes de Europa. El sesenta por ciento de los alemanes cree que la guerra debería terminar lo antes posible, incluso si eso significa que Ucrania pierde territorio. Solo el 27 por ciento de los holandeses piensa así.
El pedido de suministros de armas inicialmente condujo a un endurecimiento en Alemania. Un ejemplo de ello fueron los 5.000 cascos antiguos de la Bundeswehr con los que la entonces ministra de Defensa Christine Lambrecht (SPD) pensó que estaba haciendo un servicio al ejército ucraniano.
sin liderazgo
Pasar de cascos antiguos a tanques modernos en un año es un gran paso. Pero esperar a los estadounidenses también muestra que había otro paso que Scholz no estaba dispuesto a dar. Nunca antes el desafío por el liderazgo de una Europa más estratégica y autónoma ha estado tan enfáticamente en juego como en los últimos meses. Esta semana, Scholz ha agradecido definitivamente ese papel dando prioridad a los estadounidenses.
El líder de Occidente, una posición que Trump rechazó y Obama visiblemente vacilante, Biden vuelve a tomar conscientemente. Por cierto, la molestia por la pereza de Scholz en Washington parece no haber dejado rastro. “No me siento coaccionado por Scholz, pero quería asegurarme de que estemos al unísono”, dijo Biden el jueves.
Está menos claro si los socios de la UE de Europa del Este, Polonia en particular, están dispuestos a perdonar a Scholz por su retraso y cómo manejarán las discusiones sobre el suministro de armas en el futuro. Jana Puglierin, directora del think tank European Council of Foreign Relations en Berlín, destaca en medios alemanes y estadounidenses que el centro de poder de la UE se ha desplazado mucho hacia el este debido a la guerra en Ucrania. Si bien los países de Europa occidental todavía toman decisiones importantes, Polonia y los países bálticos han sido la fuerza impulsora en cada paso adicional en el apoyo militar a los ucranianos.
El historiador británico Timothy Garton Ash introdujo el verbo villano ‘scholzen’ la semana pasada: declarar en voz alta buenas intenciones, pero nunca realizarlas debido a un retraso interminable. Tendrá que revisar esa definición. La pregunta sigue siendo cuántos pasos militares más allá de los tanques está dispuesto a dar Scholz, incluso con el respaldo estadounidense.