Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrate en Cambio climático myFT Digest: entregado directamente a su bandeja de entrada.
¿El resultado de la COP29 fue un fracaso o un desastre? Argumentar que, en cambio, fue un éxito sería razonable sólo si estuviéramos contrastando el acuerdo con un colapso irrecuperable (lo cual, por desgracia, habría sido plausible, dado el regreso de Donald Trump). Pero si se ignora este leve consuelo, la evaluación tiene que oscilar entre el fracaso y el desastre: el fracaso, porque el progreso aún es posible, o el desastre, porque un buen acuerdo ya será demasiado tarde.
Con razón, las discusiones en Bakú se centraron en las finanzas. Casi todo el mundo está de acuerdo en que una financiación enormemente ampliada y barata es una condición necesaria para lograr la necesaria revolución de la energía limpia en los países emergentes y en desarrollo. Sin esto, las inversiones necesarias no generarán beneficios comerciales. Esto se debe en gran medida al riesgo país. Sin embargo, cuando intentamos resolver un problema global, que exige una solución global, el riesgo país debería ser irrelevante. Lo que importa son los rendimientos globales y, por tanto, los riesgos globales.
Al final, en virtud de un acuerdo acordado por casi 200 países, los países ricos dijeron que tomarían la iniciativa de proporcionar “al menos” 300 mil millones de dólares en financiamiento climático para 2035. Un miembro de la delegación india se quejó con razón de que “es una cantidad insignificante”. suma”. De hecho, es demasiado poco, demasiado tarde y todavía demasiado incierto.
Dos grupos de expertos centrados en la necesidad de aumentar la financiación han proporcionado valoraciones algo diferentes: el primero lo considera un fracaso; el segundo lo considera un desastre.
En el campo del “fracaso” están Amar Bhattacharya, Vera Songwe y Nicholas Stern, copresidentes del “grupo independiente de expertos de alto nivel sobre financiación climática” (IHLEG). Ellos “agradecen la publicación del . . . Texto de la Presidencia de la COP29 sobre el nuevo objetivo colectivo cuantificado sobre financiación climática”. Señalan que el texto llama a “todos los actores” a trabajar para aumentar la financiación a los países en desarrollo “de todas las fuentes públicas y privadas hasta al menos 1,3 billones de dólares” anualmente “para 2035”. Además, añaden, pide a los países desarrollados que aumenten su apoyo financiero a los países en desarrollo a 250.000 millones de dólares al año para 2035”. Sin embargo, añaden: “Esta cifra es demasiado baja y no es coherente con el cumplimiento del Acuerdo de París”. (Ver, sobre esto, su “Aumentar la ambición y acelerar la entrega de financiación climática”, disponible este mes).
En el campo del desastre hay un grupo que incluye a Johan Rockström del Instituto Potsdam para la Investigación de la Acción Climática, Alissa Kleinnijenhuis de Cornell y Patrick Bolton del Imperial College (usando un documento por Kleinnijenhuis y Bolton). Ellos argumentar que el mundo ha llegado a un punto de “emergencia climática”. Las emisiones globales, dicen, deben reducirse en un 7,5 por ciento al año a partir de ahora. Esto exigiría un cambio radical con respecto a las tendencias recientes. Por lo tanto, es “necesario movilizar financiamiento climático ahora, comenzando a gran escala en 2025, no ‘para 2035’ (o ‘para 2030’ como sugiere el Tercer Informe del IHLEG sobre Financiamiento Climático”).
Detrás de estas evaluaciones hay diferencias sobre los peligros, los objetivos y las realidades políticas. El punto fundamental del análisis de Rockström et al es la prioridad primordial de mantener el aumento de la temperatura por encima de los niveles preindustriales por debajo de 1,5 °C, como se establece en el Acuerdo de París de 2015. Lo más importante, argumentan, es que si superamos este límite , como estamos a punto de hacerlo, corremos el peligro de cruzar cuatro irreversibles puntos de inflexión: colapso de las capas de hielo de Groenlandia y la Antártida occidental; descongelamiento abrupto del permafrost; muerte de todos los sistemas de arrecifes de coral tropicales; y colapso de la corriente del Mar de Labrador. Todo esto nos colocaría en un mundo nuevo y muy peligroso.
Además, si bien ambos grupos coinciden en la prioridad de la financiación, el IHLEG cuantifica la Agencia Internacional de EnergíaLa vía de “emisiones netas cero para 2050” (NZE). Tanto esta vía como la de Kleinnijenhuis y Bolton pretenden limitar el aumento de temperatura a 1,5°C. Pero la AIE parece ser un poco más indulgente. Como resultado, la acción bajo la NZE parece ser algo menos urgente de lo que exigen Rockström et al.
Finalmente, hay diferentes puntos de vista sobre las realidades políticas. Nos guste o no, el camino acelerado deseado por Rockström et al, especialmente los 256 mil millones de dólares sugeridos en subvenciones anuales, no va a suceder ahora. Es necesario encontrar una manera de superar esa limitación. Una vez más, la opción “realista” en Bakú fue, como se señaló, entre aceptar algo inadecuado y luchar por algo mejor en el futuro o aceptar un colapso del proceso.
Sin embargo, la insistencia de Rockström et al sobre los peligros también es “realista”. Si simplemente pretendemos actuar, el clima no se dará cuenta. Se está poniendo de moda tratar con desprecio los hallazgos de la ciencia cuando los encontramos inconvenientes. Pero esto no es más sensato que saltar desde el tejado de un edificio de 10 pisos sin paracaídas y con la esperanza de volar.
Entonces, ¿y ahora qué? El gran punto en el que todos deberíamos estar de acuerdo es que estabilizar el clima mundial redunda en beneficio de todos los que no quieren vivir en Marte. Permitir que nuestro clima se desestabilice cuando hemos logrado tales avances en el desarrollo de fuentes de energía alternativas parece una locura. Instalar energía limpia en todo el mundo redunda en beneficio de todos nosotros. Sin embargo, nuestros mercados de capitales no son globales, sino nacionales. Ésa es una falla del mercado. La solución es que los ciudadanos de los países ricos subsidien el riesgo específico de los países más pobres. Esto requeriría subvenciones (o préstamos “equivalentes a subvenciones”) de unos 256.000 millones de dólares al año, sugieren Rockström et al. Sí, esta es una gran suma. pero lo es sólo poco más de una cuarta parte del presupuesto de defensa de EE.UU. y 0,3 por ciento del PIB total de los países de altos ingresos.
Hace tiempo que disfrutamos del uso de nuestra atmósfera como sumidero gratuito. En cambio, ya es hora de que invirtamos en su salud.
Sigue a Martín Wolf con miFT y en incógnita