Con todos esos drones, inteligencia artificial y armas de precisión, la guerra en Ucrania es realmente de alta tecnología. Sin embargo, las sangrientas trincheras recuerdan igualmente las guerras libradas hace un siglo. «Es una ilusión que la tecnología sea decisiva», afirma el historiador militar Kris Quanten.
La guerra en Ucrania se libra con tecnología de última generación, como drones controlados a distancia, armas de precisión, misiles hipersónicos, observación espacial e inteligencia artificial. Algunos expertos ven una «revolución militar» que vuelve obsoletos los ingredientes tradicionales como los tanques y las grandes ofensivas y predicen que la guerra estará dictada principalmente por drones en el futuro.
Pero en un análisis de la revista Relaciones Exteriores El profesor experto en defensa Stephen Biddle (Universidad de Columbia) hace picadillo esa opinión. “En muchos sentidos, esta guerra nos resulta muy familiar. Soldados de infantería avanzan con dificultad a través de trincheras embarradas en escenas que se parecen más a la Primera Guerra Mundial que en realidad. Guerra de las Galaxias. Los campos de batalla están llenos de campos minados que se parecen a los de la Segunda Guerra Mundial”, escribe.
El historiador militar Kris Quanten (Real Escuela Militar) considera esencial si la guerra en Ucrania es o no un punto de inflexión, porque de ella podemos extraer importantes lecciones. “La conclusión de Biddle de que esta guerra es híbrida es absolutamente correcta. Hay mucha tecnología nueva, pero también vemos muchos combates sangrientos cara a cara en las trincheras”, afirma.
¿La alta tecnología no está ganando terreno?
«No. Y eso no es tan sorprendente. A lo largo de la historia militar se ve que la guerra nunca sufre una revolución repentina, sino que evoluciona de manera constante. Esto se debe a que la guerra siempre sigue siendo una interacción entre tres elementos, como dijo Carl von Clausewitz (estratega militar, BDB) que formuló: los objetivos, los medios y cómo utilizarlos.
“La tecnología es importante, pero esos otros dos factores son al menos igual de decisivos. En esta guerra, por ejemplo, inmediatamente se hizo evidente que Putin no tenía los medios para lograr su objetivo y que los ucranianos se mantuvieron firmes, a pesar de su falta inicial de medios. Pesó más su fuerte convicción de defenderse. La voluntad individual es fundamental para una guerra, por muy ingeniosa que sea tecnológicamente”.
La prueba de que la nueva tecnología no supone una gran diferencia neta, según Biddle, es que no hay muchas más muertes y pérdidas materiales que la media.
“Básicamente eso es correcto. Debido a la nueva tecnología, hay más pérdidas en la primera fase, pero eso no dura mucho porque la contraparte se adapta. Tomemos como ejemplo el primer ataque blindado ruso contra Kiev. Sufrió muchas pérdidas por las armas antitanques estadounidenses Javelin y los drones ucranianos. Pero los rusos respondieron rápidamente a eso. Inmediatamente se volvieron muy parcos en el uso de sus vehículos blindados. Esta interacción permanente entre acción y reacción explica por qué las nuevas tecnologías no modifican simplemente todo el campo de juego. Con creatividad intelectual, el oponente siempre encuentra una respuesta. Como resultado, el beneficio teórico de una nueva tecnología puede evaporarse”.
¿Cuáles son otros ejemplos de esto en esta guerra?
“En respuesta a los ataques rusos con drones, los ucranianos han comenzado a ‘fabricar’ ellos mismos drones. Con recursos básicos, pueden causar pérdidas significativas a los rusos. La semana pasada desplegaron su brigada aérea más poderosa en una contraofensiva en combinación con tanques británicos Challenger sobre los que de repente montaron una especie de armazón. Sencillo e ingenioso. Los drones rusos chocan contra esa jaula, dejando el tanque ileso. Y los rusos han aprendido cómo interrumpir las señales GPS utilizadas por los sofisticados misiles Himars estadounidenses. Como resultado, han perdido gran parte de su eficacia”.
Todavía se dice que todas esas armas de precisión harían imposible un ataque a gran escala en una guerra.
“Esto tampoco es del todo cierto. En esta guerra ya se han forzado grandes ataques. Esto se ha estancado desde finales del año pasado y se ha culpado a la tecnología. De hecho, es más difícil, pero aún es posible una ofensiva. Hay que crear las condiciones adecuadas y eso es lo que los ucranianos están haciendo en este momento al sondear y debilitar el frente.
“En todas las guerras, el ataque es siempre más difícil que la defensa cuando el oponente tiene tiempo para fortalecer sus posiciones, puede acumular reservas de alimentos, hombres y municiones y tiene una reserva operativa. Es por eso que Ucrania está lanzando ataques contra puentes y depósitos logísticos y tratando de agotar a las tropas de Putin atacándolas en tres ejes diferentes. Puede que lleve mucho tiempo, pero el ataque no ha terminado, como tampoco lo ha hecho el tanque”.
Entonces, ¿qué ha cambiado en particular?
“La nueva tecnología es definitivamente un cambio. Pero Biddle tiene razón cuando afirma que, por lo tanto, el resultado no es muy diferente a primera vista, porque también influyen otros factores. La diferencia es que desde la Guerra Fría Occidente se ha centrado en la lucha contra movimientos insurgentes como Al Qaeda y el EI. Entonces trabajas con unidades de expedición más pequeñas y no con grandes ejércitos y tanques. Por eso hemos reducido nuestra artillería pesada, blindados y fuerza aérea. Pero ahora la guerra en Ucrania muestra que la guerra convencional ciertamente no ha sido expulsada por todos esos drones”.