Fue el memorando del profesor de derecho tributario Mark Delanote (UGent) el que formó la base de la reforma tributaria. Al final, casi nada quedó de su obra. ¿Es bueno que incluso esa versión diluida no lo haya logrado? ‘En efecto.’
Bonito despertar es diferente. ¿Esperaba que la reforma tributaria quedara en nada?
‘Pregunta dificil. De alguna manera esperaba que alguien saliera con algo, aunque solo fuera para salvar la fachada. Pero el hecho de que no llegue nada no es una sorpresa absoluta. Pone en peligro a todo el equipo. En el gobierno hicieron una serie de fuertes declaraciones de que algo seguro vendría, incluido nuestro primer ministro. Entonces la pérdida de prestigio es grande para finalmente tener que admitir que el valle resultó ser demasiado profundo”.
¿Está enojado o decepcionado con lo que los políticos han hecho de su plan? No quedó mucho de eso.
“Ya me había tragado el trago más amargo hace unos meses cuando se decidió no implementar un paquete total, y solo una fracción del mismo. Eso ya era una mala señal de que era un fracaso a medias. Más aún cuando la semana pasada las ambiciones se redujeron a 2 mil millones de euros. Están enfrascados en una discusión muy clásica, muy parecida al regateo en una negociación presupuestaria. Esa fue en parte la razón por la cual las conversaciones se rompieron.
“Creo que eso se convierte en una profecía autocumplida. Si tiene un plan muy amplio con líneas conceptuales claras, puede concentrarse en él y discutirlo a un nivel intelectualmente alto. Este equipo demostró desde el principio que no quiere tener estas discusiones. Los no creyentes han logrado dejar que todo se deslice muy rápidamente hacia una discusión sobre medidas ad hoc. En un momento se trató del IVA sobre la leche y los huevos. Eso es casi tonto. O el IVA de periódicos y revistas, donde Georges Gilkinet (Viceprimer Ministro de Ecolo, DT) dijo que abolir la tasa cero era un ataque a la democracia. Eso es una completa tontería.
Si te escucho así, tal vez sea bueno que no haya resultado nada.
“De hecho, si resulta imposible tener una discusión seria, será mejor que te detengas. Es mejor pasar esa página y empezar de nuevo. Una nueva discusión que esta vez es conceptual y direccional. Pero eso ya no será para este equipo. Ahora lo han demostrado”.
Según el ministro de Hacienda, Vincent Van Peteghem (CD&V), el MR sigue abogando por sus cien votantes ricos en lugar de las 100.000 personas que van a trabajar todos los días. ¿El MR recibe la culpa con razón?
“En parte sí, pero cada partido tiene mantequilla en la cabeza. Todos lucharon por sus propios grupos de interés. Todos dibujaron líneas rojas. Es un poco débil cambiar el pie negro solo al MR. Fueron quizás los más duros con sus vetos y los menos dispuestos a llegar a un compromiso aceptable. El presidente de MR, Georges-Louis Bouchez, personalmente me injurió en ese momento. Ese hombre no siempre es razonable – uso eufemísticamente. Se esconde detrás de ciertos mantras que suenan bien, pero que por lo tanto no son verdaderos”.
Bouchez dijo después de que salió su nota: eso es algo para tirar a la basura de inmediato. ¿Ya tenías la sensación de que nunca saldrá nada de eso?
“Entonces tuve principalmente la idea de que su reacción había terminado tanto que ya no podía tener ninguna credibilidad o impacto. yo era ingenuo No me vas a decir que ya había leído la nota la noche de la función. Solo quería lanzar un ataque dirigido para desacreditar la credibilidad de los expertos designados por Van Peteghem. Es una táctica probada y probada para jugar si no puedes hacerlo en el contenido. Hablé personalmente con Bouchez poco después. Estaba mucho más apagado detrás de escena que frente a la cámara”.
Ahora sólo el acuerdo de coalición establecía que tenía que haber preparativos para una reforma fiscal. Está allí ahora, agregó el primer ministro De Croo.
“Está bien, pero si quieres una preparación real, entonces deberías ver que hay un cierto consenso sobre el esquema general. No los he escuchado todavía. Mi llamamiento: si no introduce nada más concreto, ¿no sería bueno que hubiera al menos algún tipo de acuerdo sobre los componentes básicos sobre los que debería basarse una reforma fiscal posterior?”.
¿Tiene la esperanza de que los futuros gobiernos tomen nota?
“Ya había un gran plan de reforma de pensiones en 2014, que fue muy aplaudido. Todavía existe, a veces se hace referencia a él, pero hasta ahora no ha resultado mucho. Me voy a preparar para que mi plan y el anteproyecto del ministro corran la misma suerte. Si no, sólo conducirá a la alegría.
“Eso no altera el hecho de que debemos seguir abrigando la esperanza. Lo que pasó el año pasado fue muy importante porque la reforma ha entrado en el debate. Espero que las mentes del público ahora también maduren. Es precisamente en este punto donde un buen político debe marcar la diferencia. Tienes que ser capaz de ponerte por encima de la sabiduría popular y simplemente hacer lo que es demostrablemente bueno para todos. A la larga, ese político será recordado como un estadista. Van Peteghem hizo un esfuerzo más que meritorio. Esperemos que su plan de acción sea fuente de inspiración para otros políticos”.