Imagina pasar estos últimos 40 años en Alemania. Ves una nación relativamente homogénea convertirse en una en la que un cuarta parte de la población tener un origen migrante. Absorbe, en poco tiempo, a un país mucho más pobre de 16 millones de habitantes llamado República Democrática Alemana. Surge del pacifismo para ejercer una fuerza letal en Kosovo y más allá. A través de todo este cambio social, que debería sacudir el sistema político, disfrutas de un nivel de estabilidad cívica apenas creíble. Olaf Scholz es solo el cuarto canciller que conoce desde octubre de 1982.
Todas las alabanzas, entonces, a los Hohenzollern. Solo una monarquía, me hacen entender, podría haber presidido una evolución tan ordenada.
Perdona el sarcasmo. Es solo que, en medio del dolor real y natural de Gran Bretaña, últimamente se han hecho algunas afirmaciones audaces sobre los usos de la tradición. Una es que solo manteniendo algunas cosas clave iguales puede cambiar una sociedad: la continuidad permite su opuesto. La implicación es que, sin la monarquía, el Reino Unido nunca se habría convertido en una nación poliétnica e irreligiosa, al menos no tan pacíficamente. ¿Quién cree esto? ¿Y no pueden pensar en repúblicas que hayan logrado la misma hazaña? En una generación o dos, Irlanda cambió la omnipresente iglesia por el aborto legal, la agricultura por servicios profesionales, poca diversidad por bastante, poca riqueza por bastante.
Este no es un caso para una república del Reino Unido, una causa para la cual no hay gran demanda ni necesidad. El punto es más bien que Gran Bretaña le da demasiado crédito a sus tradiciones. En el mejor de los casos, son inocuos. En el peor de los casos, imponen un costo material a la nación. Existe un vínculo entre el conservadurismo de Gran Bretaña y su aparente destino como país de ingresos medios con una capital mundial adjunta.
Piense en todas las restricciones al crecimiento en el Reino Unido. El tema de conexión es el tradicionalismo. uno es el régimen de planificación, que detiene la expansión de ciudades productivas y laboratorios de investigación lucrativos. Lo hace sobre la premisa conmovedora de que el campo de Inglaterra es uniformemente hermoso. Todas las democracias tienen Nimbys. En pocos son tan capaces de hacer girar su propio interés a otros votantes como una defensa del alma nacional. (A menudo, están defendiendo algo de hierba en el cruce 6 de la M1).
O tomar el tratamiento fiscal de la edad. Con los reembolsos de préstamos estudiantiles, un graduado que trabaja se enfrenta a una tasa impositiva marginal efectiva severa. Un empresario que forma y vende un negocio también le debe al estado una parte de la ganancia de capital. Siéntese en una casa desde 1990, por el contrario, y sorprendentemente poco se le pedirá a su apreciación pasiva de activos. Ningún gobierno con instinto de supervivencia alterará los términos de su pensión. Nuevamente, el problema no es solo el peso bruto de los votos de los ancianos. Es la facilidad con la que el resto del electorado se deja conmover por apelaciones místicas a la tradición: la vejez como logro moral, la propiedad residencial como algo inviolable.
Hay todavía un tercer ejemplo de lo que podríamos llamar conservadurismo caro. Pero el Brexit es algo que el Reino Unido aún está a años de poder discutir. Los líderes de ese movimiento aún insisten en que fue un voto por un país más, no menos, abierto. (Sobre la política de inmigración, han sido más o menos tan buenos como su palabra). Sin embargo, la mayoría del 52 por ciento que votó de esa manera quería una Gran Bretaña más familiar y tradicional. Sólo un fanático liberal negaría la legitimidad de ese deseo. Solo los intelectualmente deshonestos, seis años después, negarían el costo económico de la misma.
A cada paso, la economía británica parece toparse con un muro de culto al pasado que bloquea el crecimiento. ¿Universidades antiguas? Una especialidad nacional. ¿Formación de los menos académicos? El proyecto a medias de todo gobierno. Y así, la productividad laboral continúa rezagada en gran parte del mundo rico.
En cierto sentido, el dilema de la nación se refleja en las personas de Liz Truss y el rey Carlos III. Uno es un primer ministro de mentalidad moderna y de crecimiento a toda costa. El otro es un romántico pastoral. Hay signos alentadores de que el monarca se está volviendo conciso y elíptico en la expresión de sus opiniones. Pero estos tienen seguidores en el país a pesar de todo. Para detener el declive del Reino Unido, Truss tendrá que enfrentarse a ellos.
No hay vergüenza en elegir la tradición sobre el crecimiento. Otros países parecen hacer precisamente eso en sus preferencias reveladas. Pero es más fácil vivir con el ingreso per cápita italiano cuando también hay clima italiano. El estancamiento japonés no es tan malo cuando también hay tasas de criminalidad japonesas. Si el Reino Unido se embarca en las trayectorias económicas de esos países, ¿cuál es su colchón?
Significado, unidad, consuelo en el dolor: como lo han demostrado las últimas dos semanas, Gran Bretaña encuentra todas estas cosas y más en la tradición. No encontrará prosperidad allí.