El escritor es autor de ‘No molestar’. La historia de un asesinato político y un régimen africano que salió mal
Una de las peculiaridades que llamó la atención de los periodistas que cruzaron a Ruanda tras el genocidio de 1994 fue cuán intensamente cultivado había sido este pequeño y asombrosamente hermoso estado africano. A primera vista, más tarde descubriríamos el Bosque Nyungwe y el Parque Nacional Akagera, cada centímetro de su suelo parecía haber sido cultivado, cuidado y cultivado en terrazas.
La escasez de tierras no reclamadas fue una de las razones por las que los ruandeses que huían de las milicias extremistas y el ejército ruandés de la época lucharon por encontrar un lugar donde esconderse: las laderas expuestas facilitaron que los asesinos eligieran a sus presas. Y es por eso que el alegre comentario de la ministra del Interior del Reino Unido, Priti Patel, de que los solicitantes de asilo podrán “establecerse y prosperar” en Ruanda, según los términos de un acuerdo alcanzado con el gobierno de Kigali, está provocando una incredulidad generalizada.
Ruanda no es solo uno de los países más pobres del mundo, es el estado más densamente poblado de África, una nación que ya lucha para acomodar su propio número de casos de refugiados: 130.000 refugiados, en su mayoría de la vecina República Democrática del Congo.
A pesar de los incentivos financieros que se ofrecen al gobierno de Ruanda —y, como dijo el exsecretario de desarrollo internacional Andrew Mitchell, instalarlos en el Ritz tendría más sentido financiero para Gran Bretaña— cualquier noción de que Ruanda tiene espacio libre huele a ignorancia o cinismo extremo.
Sin embargo, lo que sin duda hará este proyecto es servir como elemento disuasorio.
Hay algo profundamente surrealista en la noción de que Paul Kagame, un presidente cuyo trato a sus críticos tanto en casa como en el extranjero ha atraído considerables críticas internacionales, representa un custodio respetable.
Cualquiera que sea la preciada imagen de Ruanda de Patel, los posibles solicitantes de asilo verán las cosas bajo una luz diferente. Si buscan en Google “Rwanda” y “Kagame” mientras sopesan sus opciones, verán que este cacareado “donante querido” y “modelo de desarrollo” cuenta con uno de los registros de derechos humanos más siniestros del continente.
Sus fuerzas armadas han sido culpadas por investigadores de la ONU y grupos de derechos humanos por la matanza de decenas de miles de civiles tanto en el período previo al genocidio de 1994 como después de las masacres. Durante décadas, mientras los generales del ejército de Ruanda saqueaban los minerales de la RDC, las milicias apoyadas por Kigali aterrorizaban el este del país. Si Patel hubiera investigado con más rigor, sabría que uno de los más notorios, el movimiento M23, está de nuevo en funcionamiento en el Congo una vez más.
Para Kagame, este acuerdo con el Reino Unido forma parte de una campaña implacable y sorprendentemente efectiva para persuadir a Occidente de que lo acepte como un líder africano proactivo que ofrece soluciones radicales a los espinosos problemas de política interior y exterior.
Cuando los rebeldes yihadistas cerraron el gigantesco proyecto de gas licuado de Total en Mozambique el año pasado, por ejemplo, Kagame envió rápidamente 1.000 soldados, que rápidamente aseguraron el área y se ganaron la admiración del francés Emmanuel Macron. Este nuevo acuerdo de procesamiento en alta mar posee una cualidad milagrosa imaginaria similar.
El problema es que las soluciones que se ofrecen tienden a ser cosméticas, de corta duración y, a menudo, vienen con un siniestro aguijón en la cola.
La operación de Ruanda en Mozambique no ha hecho nada para abordar la marginación que causó la insurgencia yihadista en primer lugar, y hay señales de que los rebeldes simplemente trasladaron sus operaciones a Tanzania. Ese despliegue también ha coincidido con una serie de asesinatos y desapariciones de exiliados ruandeses de alto perfil que habían buscado seguridad en Maputo.
El acuerdo de asilo de Patel ni siquiera posee el mérito de la originalidad. No hace mucho, el gobierno de Dinamarca llegó a un acuerdo migratorio con Ruanda, pero parece que todavía no se ha enviado a un solo migrante.
Israel intentó una operación similar en 2018, enviando inmigrantes no deseados, muchos de ellos eritreos y sudaneses que huían de sus propios regímenes africanos represivos, tanto a Ruanda como a Uganda. Una vez que les quitaron sus pasaportes, a menudo se les dejaba solos, presumiblemente partiendo, una vez más, en la peligrosa ruta hacia el norte industrializado. Una protesta pública obligó a Israel a abandonar el plan.
Es sorprendente que, dados estos dos precedentes tristes y degradantes, Gran Bretaña considere que este es un modelo digno de repetirse.