El profesor de derecho estadounidense que planeó la estrategia de litigio que condujo a un acuerdo de 206 mil millones de dólares con las grandes tabacaleras respalda una demanda colectiva contra el operador de apuestas deportivas DraftKings por una oferta promocional “injusta y engañosa”.
La demanda, presentada el viernes ante el Tribunal Superior de Massachusetts, alega que la empresa estadounidense, que opera la segunda aplicación de apuestas deportivas más popular, «diseñó a sabiendas e injustamente» un bono de registro de 1.000 dólares con el objetivo de engañar a nuevos clientes para que se unieran a la plataforma. plataforma para “maximizar” el dinero apostado. Dos residentes de Massachusetts son demandantes en la demanda colectiva.
El caso está financiado por el Public Health Advocacy Institute (PHAI), un grupo de defensa con sede en Boston presidido por el profesor Richard Daynard, quien encabezó el litigio contra la industria tabacalera en la década de 1980. La sede de DraftKings en Boston está ubicada a una milla de la Universidad Northeastern, donde enseña Daynard.
La demanda colectiva llega inmediatamente después de un fallo de la Corte Suprema de 2018 que liberaliza la industria. Massachusetts legalizó las apuestas deportivas en línea este año, elevando a 27 el número de estados de EE.UU. que lo han hecho. Se espera que el mercado genere 8.500 millones de dólares en ingresos brutos este año en EE.UU., según Eilers & Krejcik Gaming.
Daynard dijo que la naciente industria estadounidense de apuestas en línea había enfrentado pocos obstáculos desde sus inicios. «Ha habido un monólogo por parte de la industria», dijo al Financial Times. «Queremos cambiar eso, queremos que sea un diálogo».
La demanda describió cómo DraftKings anunciaba un bono para usuarios nuevos de “hasta $1,000” a través de una variedad de promociones en redes sociales, terceros, televisión y radio. Pero para poder recibir 1.000 dólares en apuestas adicionales, los clientes tenían que hacer un depósito inicial de 5.000 dólares, arriesgar 25.000 dólares en dinero real dentro de 90 días y apostar en eventos con probabilidades superiores a 1-3, según la demanda. El bono también se pagaría únicamente en crédito no retirable.
DraftKings debería haber sabido que su promoción «era engañosa para sus clientes objetivo, que eran clientes nuevos en las apuestas deportivas y que era muy poco probable que comprendieran los detalles de la promoción», alega la demanda.
«En otras palabras, el ‘bono de 1.000 dólares’ está estructurado de manera que es excesivamente caro obtener 1.000 dólares y, en cambio, es estadísticamente probable que el nuevo usuario pierda dinero persiguiendo el bono», añadió.
DraftKings estaba participando en «una práctica comercial particularmente desleal debido a la naturaleza adictiva del producto subyacente», según la demanda, que solicita la indemnización por daños y perjuicios, incluido el bono prometido de 1.000 dólares.
Un portavoz de DraftKings dijo que se tomaba en serio la protección del consumidor y el juego responsable y respetuosamente no estaba de acuerdo con las afirmaciones y acusaciones hechas por el Public Health Advocacy Institute.
“Lamentablemente, el instituto ignoró nuestros múltiples intentos de entablar un diálogo en persona para examinar cuidadosamente sus inquietudes y, en cambio, presentó una demanda. DraftKings tiene la intención de defender enérgicamente esta demanda”.
Una de las demandantes, Melissa Scanlon, depositó sólo 25 dólares y no se quejó ante DraftKings en ese momento, señalaron los abogados de DraftKings en la carta de mediados de noviembre.
“Aunque la señora Scanlon recibió exactamente lo que le prometieron, su carta ahora afirma que la promoción la engañó porque esperaba razonablemente recibir un bono en efectivo de $1,000 por depositar $25”, decía la carta. «Respetuosamente afirmamos que esa afirmación no es creíble».
En agosto, la participación de mercado nacional de DraftKings en ingresos brutos por juegos superó por primera vez a su rival de la industria FanDuel. En Massachusetts, las casas de apuestas de DraftKings representaron casi tres quintas partes de los 571 millones de dólares generados en ingresos brutos por juegos en octubre, según datos presentados al regulador.
Antes de que Daynard proporcionara un plan para litigar contra las grandes tabacaleras a través de su grupo de recursos legales, el Tobacco Products Liability Project, “había un completo consenso entre casi todas las autoridades legales de que demandar a las compañías tabacaleras era imposible”, recordó.
“Hicimos posible lo imposible como una cuestión de percepción en la comunidad jurídica”, dijo Daynard.
Los continuos litigios contra los fabricantes de cigarrillos desde principios de la década de 1980 en adelante dieron lugar a pagos y culminaron en el acuerdo maestro de 2000 en el que cuatro compañías tabacaleras pagaron 206.000 millones de dólares a 46 estados por suprimir el vínculo del tabaquismo con el cáncer de pulmón.
Daynard comenzó a prestar atención al mercado de apuestas deportivas de rápido crecimiento en Estados Unidos después de conocer al adicto al juego convertido en activista Harry Levant hace tres años. Levant fue sentenciado anteriormente por robar dinero de clientes mientras ejercía como abogado para gastarlo en juegos de azar, pero ahora trabaja como consejero para pacientes con adicción al juego. Mark Gottlieb es el abogado principal del caso.
Chad Beynon, analista de Macquarie Group, dijo que las aplicaciones de apuestas habían reducido recientemente las ofertas de bonos, y pocas regalaban bonos de más de 200 dólares. Las compañías de juego estadounidenses se están centrando en juegos de azar más seguros «porque entienden hasta qué punto ha oscilado el péndulo en otros mercados», como el Reino Unido y Australia, donde las regulaciones se han endurecido, dijo.
“Vamos a cambiar el discurso [around sports betting]”, dijo Levant, quien asesora a PHAI. «Estamos aportando una forma completamente nueva de ver la industria, como critican desde entonces [the 2018 Supreme Court ruling] ha sido completamente excluido. No vamos a estar excluidos por mucho más tiempo”.
Es probable que DraftKings presione para que se desestime el caso. «En general, aunque las supuestas demandas colectivas a menudo atraen mucha atención cuando se presentan, hay obstáculos importantes que deben superarse para que una clase sea certificada, y mucho menos para asegurar recuperaciones significativas para los miembros de la clase», dijo Peter Tomczak, un socio del bufete de abogados Baker McKenzie que no está involucrado en el caso.