Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Hace poco más de un siglo, John Maynard Keynes lamentó los peligros de ser complaciente con la globalización. En 1919, en su libro Las consecuencias económicas de la pazKeynes señaló que, antes de la recién terminada Primera Guerra Mundial, “el habitante de Londres podía encargar por teléfono, mientras tomaba el té de la mañana en la cama, los diversos productos de toda la tierra, en la cantidad que considerara adecuada y razonablemente esperara”. su entrega anticipada en su puerta”.
Él (los economistas asumían, entonces, que los actores económicos eran hombres) podía “arriesgar su riqueza en los recursos naturales y nuevas empresas de cualquier parte del mundo” y “conseguir inmediatamente, si así lo deseaba, medios de tránsito baratos y cómodos hacia cualquier parte del mundo”. país o clima sin pasaporte u otra formalidad”. Además, este estado de cosas era “normal, cierto y permanente, excepto en la dirección de una mayor mejora”.
Así, “los proyectos y las políticas del militarismo y el imperialismo, de las rivalidades raciales y culturales, de los monopolios, las restricciones y la exclusión eran poco más que las diversiones de su diario”. En términos sencillos: la gente había dado por sentada la globalización hasta tal punto que rara vez le habían prestado mucha atención y asumieron que la libre circulación de personas, dinero y objetos continuaría indefinidamente. La guerra parecía una reliquia del pasado.
Un siglo después, resulta tentador reír o llorar ante esta situación. Después de todo, durante el conflicto de 1914-18, esa alegre complacencia se había visto destrozada por una destrucción económica masiva, el cierre de fronteras, perturbaciones en el comercio y un mercado de capitales fracturado.
La globalización había dado marcha atrás. Además, a la guerra le siguió la crisis económica de 1929, la depresión y el proteccionismo en la década de 1930 y, luego, otra guerra mundial. Aunque la globalización se reanudó a mediados del siglo XX, no fue hasta finales de siglo que el mundo volvió al tipo de globalización que observó Keynes, es decir, un mundo en el que parecía tan normal mover bienes, capitales e ideas alrededor de la mayoría de los países. Los observadores asumieron que esto continuaría indefinidamente y se profundizaría. La única gran diferencia entre 2013 y 1913 fue que, en la era moderna, nadie espera viajar “sin pasaporte u otra formalidad” a través de fronteras. Hoy en día existen inevitablemente controles burocráticos.
La escalofriante pregunta que enfrentamos es si estamos a punto de ver una repetición de la historia de Keynes, es decir, una era en la que la globalización repentinamente retrocede, a medida que el conflicto geopolítico vuelve a asomar su cabeza. Hasta el momento, la respuesta es “no del todo”. Porque, si bien la retórica política en muchos países se ha vuelto lamentablemente populista, proteccionista y nacionalista, la globalización está lejos de estar muerta.
Para apreciar esto, consulte una encuesta anual del grupo de envío DHL y la Escuela de Negocios Stern de la Universidad de Nueva York. Explora la globalización en términos de cuatro medidas: el movimiento de personas; información; dinero; y comercio. La última lectura, realizada en mayo de 2023, muestra que el flujo de personas es menor que hace unos años, principalmente porque los viajes aún no se han recuperado del Covid-19.
Pero los intercambios de información siguieron aumentando en 2022 (aunque a un ritmo más lento que antes), mientras que los flujos de dinero transfronterizos se mantuvieron moderadamente fuertes y los de bienes y servicios de hecho aumentaron, lo que hizo que el comercio mundial fuera un 10 por ciento más alto en 2022 que en antes de la crisis. pandemia de 2019. Como resultado, la métrica general de globalización, calculada por DHL y NYU Stern, sigue aumentando ligeramente.
Aunque el comercio entre Estados Unidos y China ha disminuido, “no hay una fractura amplia de la economía mundial en bloques rivales” y “la mayoría [trade] Los flujos contradicen las predicciones de un cambio de la globalización a la regionalización”, sobre todo porque las cadenas de suministro se han vuelto más complejas.
El informe admite que este panorama podría ser temporal porque «el clima de políticas públicas se ha vuelto menos favorable para la globalización». Steven Altman, investigador principal de NYU Stern, advierte contra la inferencia “de la reciente resiliencia de los flujos internacionales que la globalización no puede retroceder”.
Y cuando, en octubre en Marrakech, el FMI celebró su reunión general anual, sus Perspectivas de la Economía Mundial incluyeron una nueva característica deprimente: una sección que calcula lo que podría suceder si el mundo cae en una nueva “Guerra Fría” de dos bloques económicos geopolíticos rivales que no comerciar entre sí.
Para (gu)estimar eso, el FMI utilizó un modelo basado en la agrupación política que surgió en la ONU durante la votación de Ucrania en 2022: es decir, bloques prooccidentales y antioccidentales. Calculó que, si surge una verdadera guerra fría, reduciría el PIB mundial futuro hasta en un 7 por ciento debido a los menores flujos comerciales, financieros y de información. Otros economistas elevan la cifra aún más.
El FMI enfatiza que tal escenario es teórico y espera –al mostrar a los formuladores de políticas y a los votantes la locura de dejar que la globalización se marchite– garantizar que nunca ocurra. Sin embargo, el hecho de que publicara este ejercicio “abstracto” muestra cómo ha cambiado el mundo: hace una década, en 2013, la idea de que la globalización podría retroceder era tan extraña como lo era en 1913.
Quizás entonces haya llegado el momento de volver a publicar Las consecuencias económicas de la paz – o transmitir su mensaje a través de la Internet globalizada.