Tienes puntos de vista y tienes puntos de vista. Admitir puntos equivocados impide regodearse en los propios. El insight progresivo también es una parte esencial para encontrar la verdad: no puedes saberlo todo, las circunstancias cambian, ajustas tu opinión.
Sin embargo, no siempre es fácil. A veces sé exactamente dónde estoy parado. Luego durante el año descubrí algo que me hizo pensar: eso cambió mi visión. Otros años es más difícil, esto también se aplica a este año. Tengo dudas persistentes que aún no han sido resueltas del todo.
Quizás estaba demasiado alegre con los baratos coches eléctricos chinos y los paneles solares. Genial, escribí, esos productos chinos abaratan la ecologización para los ciudadanos europeos. La factura va al gobierno chino, que subsidia a sus empresas. ¡Gracias China! Pero desde entonces me ha quedado más claro que China quiere convertirse en dominante en toda la cadena de nuevas tecnologías y productos verdes. Europa debe estar alerta. Porque cuanto más domina China en la cadena, más vulnerables nos volvemos.
También escribí sobre el clima empresarial en perspectiva. Sigo pensando que las grandes empresas tienen poco de qué quejarse. Aun así, hay más motivos para preocuparse de los que llegué a la conclusión. La volatilidad política dificulta que las empresas hagan negocios, especialmente para las empresas más pequeñas que tienen poco poder de lobby político. La política cambia de vez en cuando. Además, los gobiernos siguen gastando y prometiendo más de lo que pueden cumplir. Eso socava la confianza en la política. También crea una economía de desplazamiento donde las grandes empresas tienen una ventaja: tienen más dinero para salir de las restricciones.
Sólo cuando los precios de la energía aumentaron bruscamente, los empresarios empezaron a buscar formas de ahorrar energía.
No es un estancamiento, sino un cambio gigantesco en la forma de pensar que veo a mi alrededor, es el resultado del apoyo económico de emergencia durante la crisis del coronavirus. En primer lugar en La Haya. En el verano de 2021, los políticos se dieron cuenta de que el gobierno puede salvar la economía presupuestando generosamente (80 mil millones de euros) sin tener que pagar en última instancia una factura en forma de una deuda nacional mucho mayor. La economía creció rápidamente, las tasas de interés eran bajas y la deuda nacional seguía siendo pequeña en comparación con la economía. Esto llevó al gabinete Rutte IV a repetir el truco de decenas de miles de millones en gastos adicionales a finales de 2021: esta vez para abordar el problema del clima y el nitrógeno. Y en 2022, amortiguó las consecuencias de la crisis energética para los ciudadanos con grandes gastos.
Según las valoraciones de los economistas, el generoso apoyo al coronavirus fue bueno al principio. Aumentó la confianza en la economía. La temida reacción en cadena de quiebras, pérdidas crediticias, despidos y contracción de la actividad no se produjo. Pero los economistas creen que el apoyo continuó durante demasiado tiempo. Eso mantuvo a flote a las empresas de baja productividad y sofocó el dinamismo de la economía.
Un comentario que ahora escucho a menudo de los economistas: la economía resultó ser mucho más resistente durante la crisis energética y del coronavirus de lo que pensaban. “Recuerdo con vergüenza una aparición en televisión. al comienzo de la crisis de la corona, donde predije un alto desempleo. No llegó”, afirma Sandra Phlippen, economista jefe de ABN Amro. “La economía parece ser mucho más resistente. Hay respuestas conductuales que actúan como amortiguador y suavizan el golpe. Los subestimamos”. Por ejemplo, durante el coronavirus la gente cambió su consumo: de cerveza en la cafetería a cosas que compraban online. La propia industria de la restauración pasó rápidamente a entregar paquetes de alimentos y bebidas. «El consumo y la producción cayeron menos de lo que esperábamos».
Durante la crisis energética también hubo algo inesperado que amortiguó el golpe. Resultó que las empresas aún podían ahorrar mucho en su consumo de energía. Phlippen: “Para un economista, eso no tiene sentido. Los economistas suponen que los empresarios racionales ya habían hecho esos ahorros. Después de todo, se puede ganar dinero con ello”.
Phlippen habló con muchos empresarios en ese momento. “Hasta entonces no se habían preocupado en absoluto por los costes energéticos. El precio de la energía se mantuvo estable y bajo, por supuesto. Dirigieron su atención a aumentar sus ventas. Sólo cuando los precios de la energía subieron bruscamente buscaron formas de ahorrar energía. Y así sucedió que el consumo de gas cayó un 30 por ciento, mientras que la producción en la industria se mantuvo en el mismo nivel, a excepción de la industria que consume mucha energía. Realmente pensé: los costos están aumentando tanto que muchas empresas van a la quiebra”.
Hay una lección en esto, dice Phlippen: los gobiernos a menudo brindan demasiada ayuda. “El problema no es el golpe en sí, sino el gobierno al que le resulta difícil eliminar gradualmente la ayuda. Entonces el gobierno estimula tanto la economía que surge la inflación. Y las empresas se acostumbran a depender del gobierno, lo que sofoca la inventiva”.
¿Qué lección aprendo del apoyo al corona? Uno ambiguo. De hecho, los políticos deben actuar con mucha más moderación. Durante la crisis del coronavirus, el gobierno amortiguó la resiliencia, pero también la socavó al poner coto a la innovación en la economía. Al mismo tiempo, los políticos deberían tener más confianza en sí mismos. El gobierno parece ser capaz de intervenir duramente en la economía (cerró sectores enteros durante los confinamientos) sin que la economía colapse inmediatamente. Esto podría dar confianza en que podemos abordar la crisis climática de manera proactiva con estándares estrictos y un buen apoyo financiero.
Sigo buscando puntos de apoyo. ¿Tú también?