Reciba actualizaciones multimedia gratuitas
Te enviaremos un Resumen diario de myFT correo electrónico reuniendo lo último Medios de comunicación noticias todas las mañanas.
Dos escuelas de pensamiento principales parecen haber liderado las respuestas a las impactantes acusaciones de violación y agresión sexual que se hicieron contra el comediante y YouTuber Russell Brand durante la última semana.
O Brand es “un héroe” sometido a una caza de brujas por enfrentarse a las fuerzas oscuras del establishment dominante, o es un monstruo maléfico y misógino cuyo flujo de ingresos debería detenerse inmediatamente y que debería ser condenado antes de que haya tenido ningún tipo de daño. una especie de debido proceso. Brand ha negado enérgicamente todas las acusaciones en su contra.
La respuesta de Elon Musk a la historia pareció demostrar esta dicotomía: “Apoyo a Russell Brand. Ese hombre no es malvado”, publicó Musk en su plataforma X, antes conocida como Twitter.
¿Realmente debemos elegir entre declarar “apoyo” a un hombre acusado de actos repulsivos que me hicieron sentir físicamente enfermo, o condenarlo como pura “maldad”? La prisa por hacer esto último, antes de que se haya establecido su culpabilidad en cualquier foro legal, ha sido sorprendentemente rápida.
A los pocos días de la noticia, YouTube dijo que había «suspendido la monetización» de los canales de Brand. La plataforma de transmisión de video dijo que esto era para proteger su «política de responsabilidad del creador» y que toma medidas si se considera que el «comportamiento fuera de la plataforma» de un creador daña a sus «usuarios, empleados o ecosistema». Pero, ¿deberían realmente las Big Tech actuar como árbitro de esta manera, en un caso que aún no ha llegado a los tribunales? ¿Se trata de protegerse contra daños o proteger su marca? ¿Y debemos suponer que se ha asegurado de que sus otras decenas de millones de creadores de contenido no hagan daño?
Parece que tenemos una necesidad incontenible de colocar a las personas en categorías de “buenas” y “malas”, cuando todos sabemos que rara vez (o nunca) es tan simple como eso. “La línea que divide el bien y el mal atraviesa el corazón de cada ser humano”, nos recordó Aleksandr Solzhenitsyn en El archipiélago Gulag. Pero nos resulta difícil aceptar esto: si alguien hace cosas malas, no queremos reconocer que pueda poseer virtud alguna.
Recientemente fui testigo de otro ejemplo de esta propensión, cuando me atreví a sugerir, en dos ocasiones, que el expresidente estadounidense Donald Trump podría ser gracioso (a veces, en voz baja, incluso deliberadamente). Mis diversas bandejas de entrada se vieron inundadas de mensajes indignados y perplejos.
“¡¿Por favor, deja de decir que es gracioso?!” escribió un lector. “Representa el fin de la democracia y el Estado de derecho en Estados Unidos. Eso no es tan divertido”.
A mí también me preocupa la amenaza que Trump representa para la democracia y la ley y el orden en Estados Unidos, pero ese es un tema totalmente distinto de lo divertido que puede ser a veces. Llamar gracioso a alguien puede ser una opinión subjetiva, pero no es un juicio de valor.
Necesitamos poder hablar en términos honestos y matizados, incluso sobre aquellos que consideramos los miembros más perniciosos y peligrosos de la sociedad. Cuando simplemente los etiquetamos como villanos (particularmente aquellos que, como Brand y Trump, tienen un gran número de seguidores que ya desconfían de los principales medios de comunicación), simplemente estamos fomentando una mayor división.
Peter Brian Barry, profesor de filosofía en la Universidad Estatal de Saginaw Valley y autor de La ficción del mal, me dice que nuestro impulso de condenar es una especie de mecanismo de autodefensa. «Tendemos a demonizar a las personas que consideramos moralmente injustas, despiadadas o corruptas porque realmente queremos crear distancia entre ellos y nosotros», dice Barry. “Cuanto más podamos describirlos en términos monstruosos. . . más confiados podremos estar de que no somos así”. Ninguno de nosotros quiere admitir que tenemos la capacidad de realizar nosotros mismos malas acciones; es mucho más cómodo deshumanizar a quienes lo hacen.
En un mundo en blanco y negro, no sólo necesitamos que nuestros villanos sean puramente malvados; Necesitamos que nuestros héroes también sean perfectos. Recuerdo sentir una profunda decepción cuando leí una característica larga sobre el fracaso de mi entonces héroe Barack Obama a la hora de cerrar la Bahía de Guantánamo; el artículo culpaba en gran medida de esto al ex presidente y su administración.
Pero el culto a los héroes también es peligroso: suspende el pensamiento crítico y puede allanar el camino para demagogos y dictadores carismáticos. Sea testigo de los propios seguidores de Trump, que parecen no querer, o tal vez incapaces, abandonarlo incluso cuando es acusado varias veces, cuya fe inquebrantable en él llevó a los acontecimientos del 6 de enero de 2021.
A menudo se nos dice que nunca deberíamos conocer a nuestros héroes; su humanidad desordenada e imperfecta sólo puede resultar en una amarga decepción. Podríamos tener el mismo problema si conociéramos a aquellos a quienes hemos relegado a la villanía: es probable que también ellos sean irritantemente complejos, multifacéticos y posean la mezcla de bien y mal que reconocemos muy bien en nosotros mismos.