Si hay alguna duda sobre la independencia de la provincia de Overijssel, el diputado responsable Bert Boerman (ChristenUnie) plantea una contrapregunta. Su habitación en la casa provincial de Zwolle trata sobre el trabajo en el canal Almelo-De Haandrik en el período 2011-2016, y los más de cuatrocientos informes de daños de los residentes locales que siguieron.
La frustración ha sido palpable a lo largo del canal desde que comenzó la avalancha de informes de daños a fines de 2018. Por ejemplo, la provincia reconoce sólo una cuarta parte del pasivo. Los ciudadanos también están indignados por el proceso de tramitación de reclamaciones. Ochenta vecinos con daños presentaron una protesta ante la provincia, cuatro dicen que acudirán a los tribunales.
Y hay dudas sobre la independencia. La provincia fue el cliente de los trabajos de dragado, hizo que el Instituto Deltares realizara las investigaciones de los daños que salieron a la luz, luego envió peritos al pueblo y determinó si se debe pagar o no el monto de los daños a pagar por la provincia. .adaptado a la contra-pericia que habían hecho muchos vecinos.
Usted dice que la provincia es independiente, pero ¿entiende que los vecinos lo viven de otra manera?
‘Puedo entenderlo desde la perspectiva de los residentes. Reciben una carta de la provincia, porque nosotros somos parte del daño y también pagamos el daño. Pero sí organizamos la independencia. No determinando el daño usted mismo, sino haciendo que lo hagan expertos externos. También lo hicimos en los estudios de Deltares.
‘No sé cómo podemos eliminar aún más la imagen de parcialidad. Excepto demostrando en la práctica que reparamos esas viviendas y pagamos esas cantidades. Mi pregunta en respuesta a usted: ¿qué interés cree que tenemos en no hacerlo de forma independiente?’
Pagar a los residentes menos de lo necesario.
‘De ninguna manera. El dinero no es un problema, la Diputación nunca se ha ocupado de ello. Si hemos sufrido daños, se los reembolsaremos. Pero alguien con daños en una casa vieja no obtendrá una casa nueva. Esto se discute a menudo con los residentes. Lo que tenemos que hacer es repartir lo que seamos socialmente responsables hacia los demás vecinos de nuestras provincias. Frente a Ingrid que vive en Zwolle’, dice, mirando a su portavoz Ingrid Heijman.
Tras las investigaciones de Deltares, la provincia reconoció responsabilidad por daños a 115 de las más de cuatrocientas viviendas. Desde hundimientos hasta grietas en las paredes causadas por vibraciones, fugas de agua del canal y colocación de refuerzos de diques debajo de las parcelas de los residentes, esto último sin su permiso. Los daños a las otras trescientas casas no habrían sido causados por las obras del canal, sino por el secado natural del suelo (turba), por ejemplo.
¿No es demasiada coincidencia que todos esos daños salgan a la luz después de la obra del canal?
‘Lo es, y esa fue la razón para investigarlo en ese momento. Todos tenían la sensación: el canal es la causa, nosotros como provincia somos la causa y por lo tanto somos responsables de la indemnización. Ojalá ese hubiera sido el resultado de las investigaciones de Deltares. Eso habría sido, con mucho, lo más fácil para mí como conductor. Pero eso no funcionó y tenemos que actuar en consecuencia.’
Las críticas a los informes Deltares que el profesor emérito de mecánica de suelos e ingeniería de cimentaciones Stefan van Baars expresa regularmente en los medios, como el miércoles en de Volkskrant cuando las víctimas dieron su opinión, Boerman no quiere saber mucho. “Conozco a una batería de expertos que piensan lo contrario”. Sin embargo, hay algo que decir para no confiar ciegamente en los informes.
‘La investigación posterior no es una tarea fácil, en parte porque los edificios no fueron monitoreados durante el trabajo’, escriben los propios investigadores de Deltares. Sobre la base de ‘fuentes y modelos de cálculo’ han intentado proporcionar ‘el mejor análisis posible de la situación’, que ‘pueda eliminar (parte de la) incertidumbre’. Por ejemplo, no hay explicación de por qué no se reportaron daños más lejos del canal.
La provincia indemnizará con subsidios a las trescientas familias a lo largo del canal para las que no reconoce ningún pasivo. ¿Hay alguna duda sobre la causa del daño?
‘No, lo hacemos porque llevan mucho tiempo viviendo en una situación inquieta. Esto no puede continuar, pensamos. También hay situaciones realmente angustiosas. Yo personalmente y mi provincia no cerramos los ojos ante eso.
‘Los colegas en el país contienen la respiración porque lo hacemos de esta manera. Porque reembolsamos cosas que no estamos obligados a reembolsar. Eso podría sentar un precedente. ¿Sabes cómo está regulado en el Código Civil? Como ciudadano solo tienes que demostrar que el gobierno ha causado daños. Hemos dicho de esto: eso es ir demasiado lejos para nosotros en esta área. Si miramos la coincidencia de todo ese daño, creemos que tenemos una responsabilidad ahí”.
La decisión de profundizar el canal para barcos más grandes se tomó antes de la época de Boerman. Mirando hacia atrás, el proceso de toma de decisiones parece haber sido un trabajo apresurado, con varios municipios emitiendo permisos en poco tiempo, mientras que no se elaboró un plan de proyecto ni se realizaron mediciones de referencia. A finales del año pasado, el Tribunal de Cuentas de los Países Bajos Orientales criticó el análisis de riesgos previo a la obra. ‘La atención se centró en el tiempo, el dinero y la calidad’, mientras que ‘casi no se tuvo en cuenta las consecuencias para el medio ambiente’.
¿Alguna vez deseaste que nunca hubiera sido explorado?
“La situación es como es ahora. Tenemos que vivir con eso y seremos responsables de ello. Lo digo sinceramente, la provincia de ninguna manera está eludiendo su responsabilidad en este asunto. Realmente hace un esfuerzo adicional por el área. Y no para mí, sino especialmente para mis empleados en la organización que trabajan muy duro en esto, a veces encuentro frustrante que esto no se vea.’