3M debe pagar una indemnización de 2.000 euros a una familia de Zwijndrecht después de que se encontraran cantidades anormalmente altas de PFAS en su sangre. Una declaración importante, explica el profesor de Derecho Ambiental Hendrik Schoukens (UGent). «Creo que esa cantidad aumentará».
¿Qué decidió exactamente el tribunal?
“Esta es una declaración de principios. El principio de molestia al vecino se usa con más frecuencia. Por ejemplo, es posible que su vecino no solo organice una fiesta todos los días, que exceda los cargos normales entre vecinos. El tribunal ha aplicado ahora el mismo principio a los daños a la salud. Según el tribunal, existe un claro perjuicio, a saber, la contaminación ambiental, que debe ser subsanado. Si eso se remediará en el futuro es irrelevante hoy.
“Él afirma que está claro que el área alrededor de la fábrica de 3M en Zwijndrecht es un punto crítico, y que esto viola el equilibrio normal entre vecinos porque esa familia ‘ya no puede usar completamente su propiedad para el propósito previsto’. Su casa probablemente habrá perdido valor debido a la contaminación. Si bien en la argumentación se utilizan los valores de sangre, esta se trata esencialmente de la pérdida de sus bienes inmuebles. Y eso debe ser restituido a través de una compensación económica, dice el veredicto”.
¿Es esto un precedente?
“Esto es sin duda un precedente. El principio de molestia a los vecinos aún no se ha aplicado con frecuencia en los casos de daños a la salud, aunque es una pretensión bastante simple en sí misma. Si vives al lado de una discoteca, también puedes exigir que las cargas que tengas que soportar estén dentro de unos parámetros aceptables. Eso no quiere decir que no deba haber contaminación alguna, pero según el juez, la contaminación que llega a la sangre no es lo que se puede aceptar como normal, aunque vivas en un polígono industrial. Esto significa que todos los residentes locales ahora pueden reclamar al menos 2.000 euros sobre la base de esta sentencia”.
¿Pagará 3M o la compañía aún puede apelar?
“Probablemente seguirán apelando, pero creo que es poco probable que esto se reforme en la apelación. Este es un precedente bastante obvio, ya que se supone que debes aceptar ciertas formas de molestia al prójimo, pero no formas de contaminación que pongan en peligro la salud. 2.000 euros es, por supuesto, cacahuetes para 3M. Su valor reside más bien en su carácter precedente”.
¿Se quedará en los 2.000 euros o esa cantidad puede ser aún mayor?
“Si puedes demostrar que el daño es mayor, esa cantidad puede ser mayor. Mucho depende también de la remediación: esta familia vive a un kilómetro de la fábrica de 3M. ¿Se limpiarán también sus tierras o habrá restricciones de uso por las que, por ejemplo, los residentes de Zwijndrecht ya no podrán utilizar su huerto en absoluto? Esas son las dos opciones para reparar el daño: remediación o restricciones de uso. Y en ambos casos, creo que serán más de 2.000 euros”.
¿Cuáles podrían ser las consecuencias adicionales? ¿Podría esto conducir a una ola de demandas y daños?
“Eso es ciertamente posible, al menos sobre la base de las molestias causadas por los vecinos. Esto también va más allá de Zwijndrecht. La ciudad de Amberes también se encuentra dentro de la zona vulnerable. No todo el mundo en Amberes tiene un jardín, pero mucha gente sí. La pregunta es: ¿hasta dónde llega la gente en caso de molestias a los vecinos? Hace tiempo que está claro que no es necesario vivir uno al lado del otro para poder confiar en ese principio. Pero os podéis preguntar: si ahora vale para 1 kilómetro, ¿por qué no para un kilómetro y medio o dos a la vuelta de esa fábrica? Luego, rápidamente preocupa a decenas de miles de familias.
“Lo que también es crucial aquí son los contornos que el propio gobierno flamenco ha trazado en su política PFAS. Flanders ha demarcado un perímetro de 500 metros alrededor de cada punto de acceso PFAS, donde OVAM (la empresa flamenca de residuos, DBA.) haciendo investigación del suelo. Porque no se trata solo de fábricas en PFAS, sino también de estaciones de bomberos, por ejemplo. En ese sentido, este no es solo un precedente menos afortunado para 3M, sino también para el gobierno flamenco. Es un nuevo obstáculo para la política del gobierno. Un gobierno siempre prefiere estar en el asiento del conductor, y no un juez. Este veredicto ahora se refiere a la fábrica en Zwijndrecht, pero todo lo que ha generado PFAS posiblemente puede generar algún tipo de molestia para los vecinos, y entonces se deben tomar medidas”.
¿Qué significa esto para otras demandas que están pendientes, como la demanda colectiva en la que se está trabajando?
“El juez de paz solo se ha pronunciado sobre molestias al prójimo. El juez no se pronunciará sobre el daño moral y los daños a la salud que sufres por vivir allí durante diez años. Todavía se pueden llevar a la corte por separado, pero luego necesita pruebas. En lo que respecta a los daños morales, creo que hay muchas posibilidades de que esta familia y otras familias tengan una buena oportunidad. Tienes que imaginar que has vivido durante mucho tiempo en una fábrica donde el operador sabía que los daños a la salud podían estar relacionados con su producción.
“Demostrar el daño real a la salud es más difícil porque casi tienes que hacer una especie de cálculo de probabilidad allí. Se trata de la pérdida de la posibilidad de una vida sana. Y ahí es donde la carga de la prueba es más complicada, porque no es porque tenga niveles más altos de PFAS en la sangre que seguramente se enfermará. Tienes una mejor oportunidad. Compáralo con las personas que fuman toda su vida: también es posible que no tengan cáncer de pulmón y se mantengan saludables hasta los 90 años, pero esa probabilidad es menor”.