Despacho de una cata de champañas de 2002 versus 2004 en estado de ebriedad

¿Existe el envenenamiento por champán? No espero ninguna compasión, pero el viernes 24 de noviembre del año pasado ciertamente sentí que lo estaba sufriendo. Esa fue la fecha elegida por la especialista Master of Wine Dawn Davies de The Whiskey Exchange and Specialty Drinks para su cata anual de champán en Glaziers Hall con vistas al Támesis.

Pero fue una cata el día anterior, una gigantesca comparación a ciegas de los champagnes de 2002 y 2004, lo que limitó mi capacidad para el evento de Davies. Deambulé de mesa en mesa en Glaziers Hall, tratando débilmente de calcular lo mínimo que podía probar para llenar los vacíos en mi conocimiento de los embotellados actuales.

Los champagnes que había probado el día anterior habían sido elegidos por el minorista londinense especializado en champagne Nick Baker de The Finest Bubble. Es un obsesivo del champán. He participado en muchas catas organizadas por él en su base de Islington o en 67 Pall Mall. Estas no son presentaciones de sus productos sino la exploración de una tesis. ¿Las magnum son siempre mejores que las botellas de tamaño estándar del mismo vino? ¿Qué efecto tiene el dátil de degüelle sobre el sabor y la envejecimiento? Todas sus preguntas están diseñadas para ser respondidas a base de catas a ciegas.

Según mi experiencia, cuando las propuestas han sido probadas por completo, normalmente ha producido aún más botellas de champán, sólo por diversión.

Por lo tanto, fue notable que después de este espectáculo de 2002 versus 2004, ni siquiera Baker propusiera descorchar más corchos. Posteriormente le pregunté a Julie Cavil, chef de cave de Champagne Krug, cuántos champagnes ella y su equipo considerarían un máximo absoluto para degustar en una sola sesión. Diez fue su firme respuesta. La cata de Baker de 2002 frente a 2004 implicó probar 50 botellas o magnum entre tres de nosotros.

Me encontré con el tercer participante, el también Master of Wine Richard Bampfield, unos días después. Le pregunté cómo se había sentido después. Hizo una mueca. Tuvo que salir inmediatamente para tomar un tren a Liverpool. Todo lo que tenía que hacer era caminar hasta casa y dejarme caer en una silla. Y esto a pesar de que en realidad no tragué ninguno de los vinos; tal vez las burbujas realmente transportan el alcohol al torrente sanguíneo más rápido que el vino tranquilo. O tal vez la pura calidad de lo que estábamos saboreando entorpeció el reflejo de escupir.

La génesis de la enorme comparación ciega de Baker fue que él, como yo, había notado que aunque 2002 tiene la reputación de ser una gran cosecha de champán, algunas de las de 2004 han tenido un sabor terriblemente bueno. Cuando propuso el ejercicio, supuse que probaríamos solo los champagnes habituales con fecha de añada, pero, por supuesto, como es un obsesivo del champagne, se centró en las cuvées de prestigio, como Cristal y Dom Pérignon.

Empezamos con las botellas y luego pasamos a las magnums. Los vinos se sirvieron, en tramos de seis, completamente revueltos. Y solo por si acaso, uno o dos fueron servidos dos veces solo para mantenernos alerta (cada vez más tambaleantes).

Realmente no debería quejarme porque siempre agradezco la oportunidad de evaluar los vinos a ciegas, especialmente los champagnes, que se basan tanto en la imagen. Todo el mundo piensa que tiene una marca favorita hasta que se revela la etiqueta. Pero si tengo una queja sobre los vinos que reunió Baker, es que la selección estuvo dominada por las grandes casas en lugar de los más pequeños, los llamados champagnes de cultivo, que ahora están tan de moda (y, lamentablemente, ya no son mucho menos costosos). El único pequeño productor representado fue el respetable Pierre Péters. En cambio, tuvimos que vivir en barrios marginales con empresas como Salon, Krug, Bollinger RD, Cuvée Winston Churchill de Pol Roger y Clos des Goisses, de un solo viñedo, de Philipponnat.

Pero entre los vinos servidos con magnum hubo un descubrimiento para los tres. Apenas habíamos oído hablar de Les Clos Pompadour, la nueva cuvée de prestigio de Pommery, una selección con predominancia de Chardonnay de su único viñedo en Reims que se vende solo en magnums. Se montó por primera vez a partir de la cosecha de 2002 y parece que todavía no hay en el mercado ninguna cosecha anterior a 2004.

Les Clos Pompadour 2004 obtuvo la tercera puntuación más alta en general cuando se promediaron nuestras tres puntuaciones: 19, sólo superado por los impresionantes 19,5 y 19,3 otorgados a los Comtes de Champagne Blanc de Blancs 2002 y 2004 de Taittinger, respectivamente.

Dada la gran cantidad de vinos que catamos, fue bastante extraordinario que dos añadas de un solo vino ocuparan las posiciones de oro y plata en el podio. Al principio me preguntaba si un Blanc de Blancs exclusivamente Chardonnay tenía un atractivo particular en estas dos añadas, pero veo que los otros dos Blanc de Blancs que probamos en botella (Dom Ruinart y Lanson Noble) no tuvieron un desempeño especialmente bueno, aunque entre En cuanto a los champagnes magnum, Deutz Blanc de Blancs obtuvo buenos resultados, tanto en 2002 como especialmente en 2004.

En botella, Dom Pérignon fue otro consistente con un desempeño superior, con una puntuación promedio de 19 para el 2004 y 18,5 para el 2002, un poco por encima de nuestro puntaje promedio para las versiones más caras, “P2”, que se lanzaron tarde y supuestamente se benefician. desde edad extra en botella.

Los champagnes “normales” con fecha de añada en botella con mejor rendimiento, a diferencia de todas estas cuvées de prestigio extremadamente caras, fueron Louis Roederer 2002 y 2004. De hecho, obtuve una puntuación para Louis Roederer 2002 medio punto más alta que la misma añada de la cuvée de prestigio de Louis Roederer. Cristal.

Los conocedores pueden ser bastante esnobs acerca de Moët porque la versión Brut Impérial no vintage se elabora en tal cantidad, pero Moët & Chandon 2002 y 2004 se mostraron bastante bien.

De Magnum, Laurent-Perrier 2004 fue realmente impresionante y Pol Roger 2004 casi tan bueno.

Entonces, ¿puedes deducir cuál de las dos añadas se mostró mejor en general?

Lo único que escribí en ese momento fue que los niveles de evolución, dulzor y acidez estaban “por todos lados”. Realmente no parecía haber reglas. Algunos de los vinos parecían completamente maduros y sugerí que probablemente deberían beberse este año o el próximo, mientras que otros parecían programados para el resto de esta década, si no más, en el caso de algunos de los magnums.

Cuando se calcularon las puntuaciones medias, la mía para los vinos embotellados fue de 17,6 en la década de 2002 y de 17,2 en la de 2004. Baker también prefirió los 2002 a los 2004 en botella (18,2 a 17,8), mientras que Richard promedió un más generoso 18,0 tanto para 2002 como para 2004 en botella. Pero los tres preferimos el modelo 2004 al 2002 de Magnum. Imagínate.

Con diferencias tan pequeñas y, lo que es más importante, tantos vinos, creo que podemos estar de acuerdo en que cualquiera de los vinos citados anteriormente es bastante bueno, incluso si muchos de ellos tienen un precio acorde. Pero un análisis detallado de los precios muestra que los de 2004 son en general un 19 por ciento menos costosos que los de 2002, y definitivamente no son un 19 por ciento menos deliciosos.

Notas de cata, puntuaciones y fechas de bebidas sugeridas en las Páginas Púrpuras de JancisRobinson.com. Distribuidores internacionales en Buscador de vinos.com

Seguir @FTMag para enterarse primero de nuestras últimas historias