A nadie le gusta más, pero ¿cómo te deshaces de él? Durante años, los políticos de La Haya, de izquierda a derecha, han querido abolir los recargos. El sistema de anticipos, que luego hay que corregir de nuevo, es complejo para los ejecutores. Y aquellos que cometen un error, o ven cambiar su situación, a veces de repente tienen que devolver mucho dinero.
Esto conduce a un «estrés financiero agudo», dice Peter Heijkoop, concejal para la pobreza en Dordrecht. “Para la gran mayoría de las personas que tienen deudas, los beneficios juegan un papel”.
Después del asunto complementario, este tema llegó a la cima de la agenda política. Como resultado, el gabinete de Rutte III renunció. Rutte IV escribió en el acuerdo de coalición: “Tenemos la ambición de abolir las asignaciones”.
De repente, eliminar todos los recargos parecía impracticable para el gobierno. Pero Rutte IV quería empezar. Uno de los cuatro, el subsidio para el cuidado de los hijos, desaparecerá y será reemplazado haciendo que el cuidado de los hijos sea casi gratuito. Y el subsidio de alquiler se «simplifica».
Pero estos dos primeros pasos por sí solos son difíciles de despegar. El lunes, el Consejo de Estado publicó duros consejos sobre la simplificación del subsidio de alquiler. Su futuro es incierto. Hacer que el cuidado de los niños sea casi gratuito también encuentra obstáculos y es probable que se retrase.
Tiene que cambiar, piensa casi todo director y político. Entonces, ¿por qué no avanzan las reformas?
«Arriesgado», así lo llama el Consejo de Estado la propuesta del gobierno para simplificar el subsidio de alquiler. La mayoría de los inquilinos salen perdiendo, en su mayoría personas en una ‘posición vulnerable’.
Una observación dolorosa, porque la renovación estaba destinada a ayudar a los ciudadanos. Una simplificación inicial podría acercar una posterior supresión del sistema de prestaciones. Un sistema que se ha convertido en una burocracia bizantina tanto para los destinatarios como para los artistas.
El punto más bajo indiscutible fue el asunto del subsidio para el cuidado de los hijos, en el que se juntaron los riesgos de combatir el fraude, las altas recuperaciones y la complicada administración. En muchos casos, las víctimas tienen que esperar incluso más tiempo de lo esperado para obtener una compensación, informó NRC Jueves. Volvió a poner en el mapa la urgencia de un nuevo sistema de beneficios.
Lea también: La recuperación del escándalo de los beneficios está estancada por una cultura de miedo y caos interno
Pero otras desventajas pueden pesar aún más para los formuladores de políticas en La Haya. Las asignaciones también crean incentivos no deseados: aquellos que ganan más recibirán menos asignaciones. Como resultado, trabajar una hora extra a veces apenas genera ingresos adicionales, o incluso una pérdida de ingresos.
Además, los recargos no alcanzan a todos. La última medición mostró, por ejemplo, que el 10 por ciento del grupo con derecho al subsidio de alquiler nunca lo había solicitado. Para el presupuesto relacionado con los niños, esto es incluso el 15 por ciento.
Lo complicado: ese mismo sistema de asignaciones es crucial para que muchos se mantengan alejados de la miseria financiera.
Máquina de dinero de 15 mil millones
Las asignaciones no solo existen para un grupo pequeño y desfavorecido: en los Países Bajos, la posibilidad de recibir una asignación es mayor que la de no recibirla. En total, 5,5 de los 8 millones de hogares reciben al menos uno de los cuatro subsidios. Con mucho, el mayor es el subsidio de salud, que llega a 4,5 millones de hogares.
El departamento de beneficios de Finanzas es, de hecho, una enorme máquina de dinero que arroja más de 15 mil millones de euros al año para brindar apoyo a los ingresos de las personas.
En los Países Bajos, 5,5 de los 8 millones de hogares reciben algún tipo de prestación
Y así, un opositor abierto del sistema de asignaciones como el diputado D66 Steven van Weyenberg también dice: “Es indispensable en su forma actual. Si te detienes mañana, las personas con ingresos bajos y medios caerán a través del hielo”.
Esto explica en parte por qué los ajustes son tan complicados: cada cambio tiene enormes consecuencias para muchos holandeses. Eliminar las asignaciones sin complementar los ingresos de los beneficiarios o reducir sus costos no es realmente una opción. Los hogares vulnerables se encontrarán entonces con problemas.
Y ahí es donde sale mal el subsidio de alquiler. Hasta ahora, esto se calcula sobre la base de los ingresos del inquilino y el alquiler exacto. El nuevo plan supone una renta estándar que es igual para todos: 520 euros. Fue así de fácil, fue el pensamiento, porque cuanto más simple sea la asignación, antes sabrás dónde estás parado.
Solo: dos tercios de los beneficiarios de beneficios perderán como resultado del cambio, como sucedió el año pasado. cálculos del instituto de presupuesto Nibud. A los que paguen mucho más de los 520 euros fijados en alquiler pronto les quedará menos.
Esos efectos adversos eran conocidos por los partidos de gobierno de Rutte IV. En la mesa de formación decidieron amortiguar el choque de la rebaja del subsidio de alquiler con un aumento del salario mínimo. “Ese subsidio de alquiler no fue por nada en una canasta de medidas”, dice Van Weyenberg.
Hasta que la cesta se vació antes. El aumento de los precios de la energía y la inflación llevaron al gobierno a aumentar el salario mínimo este año. Como resultado, ya no es una medida de compensación y la suma es peor. El ministro Hugo de Jonge (Vivienda Pública, CDA) va ahora a ‘volver a ponderar la renta estándar de 520 euros’.
Lo que no ayuda: el gabinete quería que la renovación del beneficio de vivienda siguiera siendo ‘presupuestario neutral’. Aparte de los problemas de implementación, fue una de las razones por las que la coalición no decidió abolirlo inmediatamente. Eso sería demasiado costoso si todos tuvieran que ser compensados.
Subsidio por mayor problema
El subsidio para el cuidado de los hijos es aún más complejo que el subsidio para el alquiler. Todo tipo de factores determinan si tienes derecho a este y qué cantidad recibirás: si tú y tu pareja trabajan, cuánto ganan, el número de horas de cuidado de niños y la tarifa de cuidado de niños. Si olvida pasar un cambio, el anticipo ya no será correcto.
Y como resultado, alrededor del 80 por ciento de los destinatarios reciben una corrección después, según una investigación oficial de 2019. Mucho más que con otras prestaciones. Más de la mitad de ellos tienen que devolver el dinero, el resto recibe un pago complementario. No en vano, el gabinete quiere abolir primero esta asignación por problemas.
El cuidado infantil casi gratuito debería hacer que la asignación sea superflua a partir de 2025. Los padres que trabajan pagan solo el 4 por ciento de los costos. El gobierno transfiere el resto a la organización de cuidado infantil.
Económicamente, sólo los de mayores ingresos se benefician de esta operación. Los ingresos más bajos ya se reembolsan al 96 por ciento, al igual que en el nuevo sistema. Su ventaja radica principalmente en la previsibilidad y la simplicidad. La asignación para ingresos más altos ahora es aún más baja. Por lo tanto, se espera que se beneficien en particular y lleven a sus hijos a la guardería con más frecuencia.
La gran pregunta es: ¿puede el refugio manejar eso? La escasez de personal ya es sin precedentes, las listas de espera de meses son la norma.
Lea también: ¿Quién acariciará a ese bebé tres veces más en su cabeza? El cuidado de niños se enfrenta a una grave escasez de personal
Aún más sensible es el riesgo de que los bajos ingresos se deterioren, sin querer. Muchos expertos advierten contra esto.
Aquí está la cosa: el gobierno reembolsa hasta una tarifa máxima por hora. Y algunos refugios aumentarán su tasa por encima de ese límite, esperan los expertos. Los padres con ingresos medios o altos aún pueden pagarlo fácilmente, porque el subsidio significa que aún son más baratos que antes. Y parte del sector de la puericultura está en manos de sociedades de inversión privadas que buscan grandes beneficios.
Para los de ingresos más bajos, el cuidado de los niños se vuelve inasequible, teme la Oficina de Planificación Social y Cultural. O habrá una dicotomía entre los lugares de recepción para ricos y pobres, lo que dará como resultado una creciente desigualdad de oportunidades. La ministra Karien van Gennip (Asuntos Sociales, CDA) desea evitar esto. Ahora está investigando si es prudente imponer restricciones de precios o ganancias en el sector, por ejemplo.
Muestra cómo eliminar una asignación puede tener importantes consecuencias sociales. No en vano, los funcionarios de Van Gennip escribieron en un memorando que la fecha de implementación prevista del 1 de enero de 2025 es muy incierta. Elaboraron una línea de tiempo con 21 pasos intermedios. La mitad de ellos contienen comentarios como: ‘muy ambicioso’. O: ‘Muy corto para una revisión de un sistema complejo’.
‘Compartimentación’ sobre ministerios
Como Ministro de Asuntos Sociales, Van Gennip decide sobre el subsidio para el cuidado de los niños y el presupuesto relacionado con los niños, al igual que Hugo de Jonge, como Ministro de Vivienda, se encarga del subsidio de alquiler y Ernst Kuipers (Salud Pública, D66) es responsable de la prestación sanitaria. Mientras tanto, el miembro de VVD Aukje de Vries, el Secretario de Estado de Aduanas y Beneficios, está involucrado en la implementación de los beneficios del Ministerio de Finanzas.
Alderman Heijkoop de Dordrecht no le gusta esta ‘compartimentación’. “La responsabilidad está dividida, con todos esos diferentes ministerios. Luego miran una parte suelta, se topan con una pared nuevamente en una de las otras partes”.
Según Heijkoop, también director de la Asociación de Municipios de los Países Bajos, esta fragmentación se interpone en el camino de una mayor ambición. Le gustaría que el gobierno hiciera superfluas todas las concesiones. “Todo comienza con los ingresos. Tienes que tener una visión para eso”. Heijkoop, miembro de CDA, aboga por aumentar nuevamente el salario mínimo y los beneficios. «Entonces ya no tienes que pegar tiritas».
E incluso eso no es suficiente, dice Hans Borstlap. En 2020, el ex alto funcionario encabezó un comité que asesoró al gabinete sobre nuevas reglas en materia laboral. También se refirió a las mesadas como una fuente de incertidumbre y un obstáculo para las personas que quieren trabajar más. La pregunta que, según él, se trata de: «¿Por qué tenemos realmente asignaciones?»
Su respuesta: porque el crecimiento de los salarios se ha rezagado desde 1982. En ese momento, los empresarios y los sindicatos acordaron la ‘moderación salarial’ en el acuerdo de Wassenaar. “La pregunta principal, por supuesto, es: ¿por qué los salarios no deberían ser suficientes para cubrir el costo básico de vida? Esa es en realidad la primera pregunta”.
La visión de Hans Borstlap se ve así: detener los beneficios y garantizar que todos los salarios, no solo el salario mínimo, suban considerablemente. Los empleadores deben pagar salarios más altos y el gobierno debe garantizar que los empleados tengan más ingresos netos a través de impuestos más bajos.
Los empleadores también tienen interés en salarios más altos, dice Borstlap. “Se quejan amargamente de que tienen muy poca gente. Bueno, aquí hay una solución que pondrá a más personas en funcionamiento”.
Es una operación gigantesca. Y puede costar un poco. En lo que respecta a Borstlap, también se aumentará el impuesto sobre la riqueza, de modo que se pueda reducir el impuesto sobre el trabajo. Van Weyenberg propuso en su propio plan de indexación eliminar por completo la deducción de intereses hipotecarios. En lo que a él respecta, en el próximo mandato todas las asignaciones serán superfluas por un salario mínimo más alto y menores impuestos.
Lea también: ¿Eliminar asignaciones? eso tiene un precio
“A veces, el valor se hunde en tus zapatos”, dice Pieter Grinwis, miembro del Parlamento por la Unión Cristiana. También presentó un plan para abolir todos los recargos. “La abolición de los recargos es una mezcla de agridulce”. Las medidas compensatorias dan algo a la gente, la abolición quita algo. “Es políticamente muy complicado. Uno es atractivo para apoyar, el otro no lo es”.
Al abolir todos los subsidios, que se adaptan a su situación personal, la gente siempre estará en desventaja, eso parece inevitable. La compensación a través de impuestos o el salario mínimo son mucho menos específicas. Desafortunadamente, ese es el precio, señala Van Weyenberg: «Si nunca quieres aceptar que alguien está incluso un poco peor, no llegarás allí».
Una versión de este artículo también apareció en el periódico del 4 de febrero de 2023.