Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Un tribunal federal desestimó el viernes una demanda por extorsión contra un ex juez de quiebras de Estados Unidos y dos importantes bufetes de abogados que surgió de la admisión por parte del juez de una relación romántica secreta con uno de los abogados del bufete.
Alia Moses, juez principal del Distrito Oeste de Texas, Estados Unidos, dictaminó que Michael Van Deelen, que poseía una pequeña cantidad de acciones en la compañía energética McDermott y presentó la demanda, no había sufrido dificultades financieras como resultado de una relación entre el juez que supervisaba la reestructuración del grupo y su novia, que era socia de Jackson Walker, uno de los bufetes de abogados que representaban a McDermott.
McDermott se declaró en quiebra en 2020, y las acciones de Van Deelen desaparecieron en su plan de reorganización, que fue aprobado por David Jones, quien en ese momento era uno de los jueces de quiebras más destacados del país y supervisaba algunos de los casos del Capítulo 11 más grandes y complicados de Estados Unidos.
Van Deelen demandó a Jones, a su novia Elizabeth Freeman y a los dos bufetes de abogados que trabajaban en el caso: Kirkland & Ellis y el bufete de Texas Jackson Walker, que aparecían frecuentemente en los casos como abogados locales, a menudo trabajando junto a Kirkland.
Afirmó que se había producido una conspiración para llevar casos de gran éxito al tribunal de Jones en Houston, acusando al juez de aprobar honorarios elevados para ambos bufetes de abogados. Kirkland & Ellis había ganado más de 160 millones de dólares en honorarios concedidos por Jones en casos en los que Freeman compareció en representación de Jackson Walker como abogado adjunto, según la revisión de los documentos judiciales por parte de los demandantes.
Jones renunció a su cargo en octubre de 2023 después de admitir su relación con Freeman. Van Deelen había proporcionado registros de vivienda que le envió un individuo anónimo para demostrar la existencia de la relación entre Jones y Freeman.
Los cuatro acusados habían argumentado que Van Deelen no podía demostrar que había sufrido pérdidas en el caso McDermott. En una audiencia judicial celebrada en junio, los abogados de Jones y Freeman también dijeron que las decisiones de recusación dependían de la discreción del juez y que, como la pareja no estaba casada, los criterios para la recusación podrían no haber sido aplicables a Jones.
El viernes, Moses dictaminó que Van Deelen «no había demostrado que las acciones de los acusados lo privaran de algo que no hubiera perdido antes de que Jackson Walker y Kirkland solicitaran honorarios».
Sin embargo, criticó a Jones por no recusarse en el caso McDermott. “Ya sea por arrogancia, codicia o profunda negligencia en el cumplimiento del deber, Jones hizo caso omiso de estos requisitos legales y éticos al presidir docenas de casos de los que estaba obviamente descalificado. La deficiencia legal de las reclamaciones del demandante no borra estos fallos”, escribió.
Kirkland & Ellis había intentado imponer sanciones a Van Deelen por haber iniciado el proceso, pero “fue la audacia del demandante la que sacó a la luz este escándalo”, escribió el juez. “Si la carta anónima hubiera llegado al buzón de cualquier otra persona, tal vez Jones todavía estaría en el banquillo, otorgando millones de dólares a Kirkland y Jackson Walker”.
Un abogado de Van Deelen se negó a hacer comentarios. Los acusados no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios el viernes.
Moses señaló que la oficina del Síndico de Estados Unidos, la agencia del Departamento de Justicia que representa los intereses del público en el tribunal de quiebras, todavía estaba tratando de recuperar 13 millones de dólares en honorarios otorgados a Jackson Walker en casos en los que Jones era el juez y Freeman había comparecido como abogado.
El viernes, se ordenó por separado a Jones que se sometiera a siete horas y media de «educación jurídica continua relacionada con la ética» en la acción del fideicomisario estadounidense. El juez determinó que Jones había asistido de «mala fe» a una «entrevista» en julio con Jackson Walker sin el permiso del tribunal.