Dejemos de atribuir los problemas a la psicología del ciudadano (débil)

La semana pasada, el ex ministro de Asuntos Sociales, Henk Kamp, se reveló como uno de los genios malvados detrás de la dura política de fraude de las últimas décadas. Hasta el final del interrogatorio ante la comisión de investigación de la Cámara de Representantes, se mantuvo firme en su convicción de que son principalmente ciudadanos individuales e irresponsables los que llevan a nuestro país al borde del abismo: financieramente, pero sobre todo moralmente.

Y aunque Kamp es uno de los personajes más destacados del segmento superior neoliberal de los Países Bajos administrativos, es injusto señalarlo como el principal culpable; Esto significa que no estamos haciendo ningún favor a muchos otros directores.

El núcleo del pensamiento de Kamp et al. es la idea de que las principales cuestiones político-administrativas pueden resolverse responsabilizando a los ciudadanos individualmente y disciplinándolos. Esto se llama ahora “responsabilidad” en la jerga científica.

Se trata principalmente de aquellas tareas cuyo planteamiento entraña riesgos políticos demasiado grandes. Riesgos electorales y, fuertemente relacionados, riesgos económicos. Ya se trate de combatir la pobreza, el aumento de la obesidad o afrontar la crisis climática: el ciudadano individual es responsable. Quien no asuma su responsabilidad y se muestre “débil” tendrá que adaptar su comportamiento. Si no, entonces debe tener ampollas, eso tiene sentido. Después de todo, un mundo mejor comienza contigo mismo.

Disparidades de salud

Los responsables de la formulación de políticas como Kamp y sus funcionarios se centran cada vez menos en el análisis y el enfoque de las cuestiones estructurales. Los principales problemas sociales, como la pobreza y las diferencias sistemáticas en materia de salud, se “replantean” en una acumulación de deficiencias psicológicas individuales. Es preferible estimular a los ciudadanos de forma positiva (“empujarlos”) para que se alineen. Existen medidas disciplinarias más estrictas para los psicológicamente más débiles. Es en este contexto que hoy en día cada agencia gubernamental emplea una batería de científicos del comportamiento.

El enfoque psicológico no parece funcionar realmente en la práctica, pero también tiene una serie de desventajas adicionales. En primer lugar, distrae la atención de la magnitud de los problemas que enfrentamos y de sus causas, los gigantes económicos como Shell, Coca Cola, Tata Steel, etc.

Variantes ‘ligeras’

De hecho, ofrece a estas empresas la oportunidad de actuar como salvavidas para los ciudadanos débiles, “ayudándoles” a asumir su responsabilidad. Por ejemplo, haciendo el combustible más ecológico, ampliando la gama con variantes ‘ligeras’ o compensando las emisiones de CO₂emisiones. Se trata de medidas que mantienen simultáneamente el status quo del que más se benefician.

Además, el enfoque psicológico hace que el ciudadano esté menos dispuesto a aceptar el enfoque estructural de los problemas. ¿Qué quieres decir con impuestos sobre el queroseno si mi aerolínea tiene mi CO?₂¿Ya compensa las emisiones a Mallorca? ¿Qué quiere decir con mayores beneficios si todos los beneficiarios aún aprovechan la oportunidad para cometer fraude?

adicción al tabaco

Por lo tanto, el enfoque de Kamp y otros contiene un peligro político y administrativo importante. La historia ha demostrado que se puede lograr el éxito con un enfoque estructural de cuestiones como la pobreza, la desigualdad y los riesgos para la salud. Consideremos, por ejemplo, el efecto de nuestro sistema de seguridad social desde la Segunda Guerra Mundial o la lucha contra el tabaquismo en los últimos años.

Los responsables de la formulación de políticas, y ciertamente no es el único Henk Kamp, que sigue atribuyendo los problemas a la psicología de las personas (débiles), socavan el apoyo social para abordar realmente los problemas más importantes. Por supuesto, los ciudadanos individuales pueden contribuir a abordar los principales desafíos sociales, pero un nuevo gabinete no puede evitar poner también sobre la mesa las causas estructurales de los problemas sociales. Esto no sólo crea espacio para desarrollar soluciones grandes y sostenibles, sino que también podemos decirle adiós. culpar a la víctimapolíticas de las últimas décadas.