El escritor es un ex banquero central y profesor de finanzas en la Escuela de Negocios Booth de la Universidad de Chicago.
Cuando los banqueros centrales se reúnan en Jackson Hole, deben preguntarse hasta qué punto han caído ante los ojos del público. Hace poco tiempo, eran héroes que apoyaban el crecimiento débil con políticas monetarias no convencionales, promovían la contratación de minorías al permitir que el mercado laboral se calentara un poco e incluso intentaban frenar el cambio climático, al mismo tiempo que regañaban a las legislaturas paralizadas para que hicieran más. Ahora están acusados de fallar en su tarea más importante, mantener la inflación baja y estable. Los políticos, oliendo sangre y desconfiados del poder de los funcionarios no electos, quieren reexaminar los mandatos del banco central.
La retrospectiva es, por supuesto, 20/20. La pandemia no tenía precedentes y sus consecuencias para la economía globalizada eran muy difíciles de predecir. La respuesta fiscal, quizás más generosa porque las legislaturas polarizadas no pudieron ponerse de acuerdo sobre a quién excluir, no fue fácil de pronosticar. Pocos pensaron que Vladimir Putin iría a la guerra y dispararía los precios de la energía y los alimentos.
Sin embargo, sin duda, los banqueros centrales tardaron en reaccionar ante las crecientes señales de inflación. En parte, creían que todavía estaban en el régimen posterior a la crisis financiera de 2008, cuando cada aumento de precios, incluso del petróleo, apenas afectaba el nivel general de precios. En un intento por impulsar una inflación excesivamente baja, la Fed incluso cambió su marco durante la pandemia, anunciando que sería menos reactiva a la inflación anticipada y mantendría las políticas más acomodaticias por más tiempo. Este era el marco adecuado para una era de demanda estructuralmente baja e inflación débil, pero exactamente el equivocado para adoptar justo cuando la inflación estaba a punto de despegar y cada aumento de precios alimentaba otro. Pero, ¿quién sabía que los tiempos estaban cambiando?
Incluso con una previsión perfecta, y en realidad no están mejor informados que los jugadores del mercado capaces, los banqueros centrales aún pueden haber estado rezagados. Esto es comprensible. Un banco central enfría la inflación al desacelerar el crecimiento económico. No importa qué tan independiente sea, sus políticas deben considerarse razonables o, de lo contrario, perderá su independencia.
Con gobiernos que han gastado billones para respaldar sus economías, el empleo acaba de recuperarse de mínimos terribles y una inflación apenas perceptible durante más de una década, solo un banquero central temerario habría aumentado las tasas para interrumpir el crecimiento si el público aún no viera la inflación como un peligro. Dicho de otra manera, los aumentos de tasas preventivos que ralentizaron el crecimiento habrían carecido de legitimidad pública, especialmente si tuvieron éxito y la inflación no aumentó posteriormente. Los bancos centrales necesitaban que el público viera una inflación más alta para poder tomar medidas fuertes contra ella.
¿Qué pasa ahora? Las políticas decididas de la Fed están teniendo algún efecto sobre la actividad económica. Pero es una cuestión de conjeturas qué tan altas tendrán que ser las tasas de política y cuánto tiempo deben permanecer altas para enfriar el mercado laboral caliente. La tarea del Banco Central Europeo y el Banco de Inglaterra es más difícil porque se ajustarán a las recesiones y los precios de la energía representan una mayor parte del aumento inflacionario que en los EE. UU. Tienen que medir cuánto endurecimiento contendrá las expectativas inflacionarias sin exacerbar la recesión inducida por la restricción de la oferta.
Los banqueros centrales conocen bien la batalla contra la alta inflación y tienen las herramientas para combatirla. Deben ser libres para hacer su trabajo. Este no es un momento para autopsias para evaluar el funcionamiento del banco central. El gasto para aliviar el dolor de la alta inflación y la desaceleración del crecimiento puede ayudar, pero los gobiernos deben dirigirlo solo hacia los más necesitados para que no genere más inflación.
Por supuesto, cuando los bancos centrales logren reducir la inflación, probablemente regresaremos a un mundo de bajo crecimiento. Es difícil ver qué compensaría los vientos en contra del envejecimiento de la población, una China en desaceleración y un mundo desconfiado, militarizado y desglobalizado. Ese mundo de baja inflación y bajo crecimiento es algo que los banqueros centrales no entienden tan bien. Las herramientas que usaron los banqueros centrales después de la crisis financiera, como la flexibilización cuantitativa, no fueron particularmente efectivas para impulsar el crecimiento. Además, las acciones agresivas del banco central podrían precipitar más inestabilidad en el sector financiero.
Cuando todo se calme, ¿cómo deberían ser los mandatos de los bancos centrales? En materias como la lucha contra el cambio climático o la promoción del empleo inclusivo, las políticas de los bancos centrales solo tienen un impacto indirecto. Verdaderamente, estas son tareas de los gobiernos. Los bancos centrales no deberían usar la excusa de la parálisis del gobierno para cubrir la brecha.
Claramente, deberían volver a enfatizar su mandato de combatir la alta inflación. ¿Qué pasa si la inflación es demasiado baja? Tal vez, como el virus, deberíamos aprender a vivir con él. Podría decirse que, mientras la baja inflación no se derrumbe en una espiral deflacionaria, los bancos centrales no deberían preocuparse demasiado por ello. Décadas de baja inflación en Japón no han exacerbado sus problemas, que se pueden atribuir más directamente al envejecimiento de la población y la reducción de la fuerza laboral.
Los bancos centrales también pueden necesitar un mandato más fuerte para mantener la estabilidad financiera, ya que un período prolongado de baja inflación alimenta precios de activos más altos y, en consecuencia, apalancamiento. ¿Estos mandatos gemelos condenarán al mundo a un bajo crecimiento? No, pero devolverán la responsabilidad de fomentar el crecimiento al sector privado y los gobiernos, donde pertenecen. Los bancos centrales más enfocados y menos intervencionistas probablemente generarían mejores resultados que el mundo de alta inflación, alto apalancamiento y bajo crecimiento en el que nos encontramos ahora.