Soy capaz de reportar un progreso sólido en la misión central de mi vida. Los lectores veteranos sabrán que mi sueño es retirarme sin haber dirigido nunca a otra persona. No he dirigido a nadie en Londres. No he manejado a nadie en dos costas de los Estados Unidos. Estoy tratando de decidir en qué ciudad asiática algún día no quiero dirigir a nadie.
¿Qué explica la reticencia? Gusto personal, eso sí. Pero también la falta de estatus, si no el estigma absoluto, que se atribuye a la gestión entre los británicos. Esta es la cultura que inventó a David Brent para reírse. El año pasado, Keir Starmer, el próximo primer ministro más probable, llamó a un oponente «gerente intermedio». Piénsalo. Cualquiera que tenga un subalterno en el trabajo pero que no sea el jefe general de su organización es una especie de gerente intermedio. Son muchos votantes. Sin embargo, un político de cierto nous se sintió cómodo despreciándolos.
Le debe algo a Marx y algo a Musk, este desdén. Para la izquierda, el gerente es un colaborador del capital, un parásito del valor creado por los trabajadores reales. Para la derecha libertaria, criada en Ayn Rand, el gerente es un “burócrata”, un peso muerto para aquellos con visión y espíritu animal. Si desea obtener el aplauso de todos los partidos, diga que el NHS necesita más enfermeras y menos escritores. De las profesiones corporativas de élite (derecho, finanzas, consultoría), las dos primeras son vilipendiadas como despiadadas. Pero solo el tercero es visto como una completa mierda.
Podríamos tomar este estigma de frente. Podríamos decir que la indiferencia sobre cómo se manejan las cosas y quién las maneja le costó a Gran Bretaña su supremacía industrial en el siglo XIX. Podríamos citar el Encuesta Mundial de Gestión, que atribuye gran parte de la brecha de productividad entre y dentro de los países a la gestión. Sí, es difícil decir «jefe de sección» o «líder de departamento» sin una mueca en el Reino Unido. Es divertido burlarse de los EE. UU. como la tierra del organigrama sin alegría y el MBA exorbitante. Pero la broma es para los británicos: en empresas en crisis, en menor producción per cápita, en un servicio de salud que necesita un mejor funcionamiento, no solo un aumento en la financiación que ya está en el promedio del mundo rico. Inglaterra no ha producido un entrenador ganador de la Premier League. Es un hecho sobre el cual esta nación loca por el fútbol es asombrosamente indiferente.
Y ahí está el punto. Ninguna política, ninguna ronda de inversión en escuelas de negocios salvará a la gestión británica. Hay, de raíz, un problema cultural. Es tan antiguo como la reticencia de los industriales victorianos a dejarse ver cerca de la fábrica, por temor a estropear su ascenso social. Hay grandeza en la propiedad. Hay dignidad en el trabajo. Es el nivel intermedio el que tiene que defender su reputación. No está claro por qué debería ser así, en una nación que desarrolló tan rápidamente una clase media. Pero el prejuicio es real. Y, para el país, caro. Hasta que un gerente pueda declarar su profesión en una fiesta sin una broma autoburlona, las personas con talento (y yo) no se ofrecerán como voluntarios para el puesto.
Podemos decir todo esto. Podemos negar que los gerentes, para citar la línea sobre los maestros, no puedan hacerlo. Pero es posible ir más allá. Incluso si la gestión es realmente un atolladero, donde las ideas y la energía de los demás se atascan, ¿qué pasa con eso? El primer propósito de las burocracias, estatales o corporativas, no es lograr actos positivos. Es resistir a los fanáticos. Es evitar que el organismo institucional se infecte con elementos rebeldes, incluso a costa de frenar a uno o dos genios en el camino.
Incluso antes del Brexit, había quienes veían al servicio civil como una masa inerte y otros que lo consideraban algo precioso. Pero, ¿y si es una mancha inerte y por lo tanto una cosa preciosa? ¿Y si hay un valor social en toda esa intransigencia y mezquindad procesal? En otras palabras, incluso cuando la gestión es fiel a los peores clichés sobre sí misma, es de alguna utilidad. Que esos usos sean invisibles —el esquema chiflado que nunca sucede, el fanático que se va enojado— no los hace menos reales. Simplemente significa que no se agradece a nadie.