¿Se debe reconocer a una inteligencia artificial (IA) como creadora de sus inventos? Es sí para Alexandra George, especialista en propiedad intelectual y Toby Walsh, profesor de IA, ambos con sede en la Universidad de Nueva Gales del Sur, Australia. En un artículo publicado el 24 de mayo en Naturalezaexplican su posición.
Las IA ya están aquí
Los autores parten de varias observaciones. Primero que ” Los tribunales de todo el mundo están lidiando actualmente con este problema, ya que se han presentado solicitudes de patentes que nombran un sistema de IA como el inventor en más de 100 países. “. También señalan que las IA han estado involucradas en el desarrollo de fármacos, vacunas, descubrimiento de materiales, tecnología espacial o diseño de naves.
AI: Estados Unidos advierte de los riesgos asociados a la discriminación en la contratación
Stephan Thaler, una especie de activista por los derechos de la IA, lleva varios años librando una guerra de guerrillas legal para reconocer sus algoritmos como la paternidad de sus inventos. Una de sus IA, DABUS (Dispositivo para Bootstrapping Autónomo de Sentimiento Unificado) creó un contenedor y una luz intermitente. Otro, Creativity Machine está en el origen de una obra de arte.
Las autoridades encargadas del registro de patentes han rechazado estas solicitudes de reconocimiento en Reino Unido, Estados Unidos, la Unión Europea (UE), Corea del Sur, Australia… Solo Alemania ha accedido a patentar estas innovaciones con la condición de nombrar a Thaler como quien impulsó a DABUS a crearlos.
Según estos dos especialistas en IA y protección intelectual, los gobiernos deben revisar los estándares de patentes. Estos se basan en dos textos redactados antes de la aparición de los algoritmos, el Convenio de París de 1883 para la protección de la propiedad industrial y el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) de la Organización Mundial del Comercio (OMC) de 1994. .
Para los investigadores, estos textos antiguos están mal adaptados a la existencia de IA por dos razones. Primero, creen que si los tribunales se niegan a reconocer las creaciones de IA, las empresas que las poseen tendrán menos incentivos para desarrollarlas y, por lo tanto, perjudicarán la innovación.
En segundo lugar, el reconocimiento de la “actividad inventiva”, previo a la obtención de una patente, requiere que la novedad no sea evidente para una persona competente en la materia. Con las IA obstruidas con el conocimiento de un área en la que operarán, será imposible determinar si la invención es obvia o no.
Posibles soluciones a estos problemas de propiedad intelectual
Para remediar estas dificultades, Alexandra George y Toby Walsh proponen tres etapas de trabajo para lograr una legislación adecuada. En primer lugar, una consulta a las partes interesadas, similar a las iniciativas ya realizadas por la UE y la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, dependiente de las Naciones Unidas. Creen que es un ” buen comienzo, que los sistemas de patentes en todas las jurisdicciones deben emular “.
En cuanto a la ley misma, consideran que en “ jugando con las protecciones legales existentes, corremos el riesgo de dejar áreas grises “. Más bien, sugiere la implementación de una nueva legislación que abarque las principales categorías de propiedad intelectual: derechos de autor, diseños industriales, marcas registradas y patentes.
El último paso lógico es el de un tratado internacional para armonizar estas nuevas legislaciones, dotado de un tribunal internacional de arbitraje a imagen del futuro Tribunal unificado de patentes en Europa.
El investigador reconoce que estos textos no serán ” no es fácil sacar, pero juzgan que “ no crearlos será peor “. Para ellos ” La IA está cambiando la forma en que se practica la ciencia y se hacen los inventos. Necesitamos una ley de propiedad intelectual adaptada a las necesidades, para que sirva al bien público “.