¿Deberían los gigantes tecnológicos ser tratados como estados nacionales?

Hoy me desviaré un poco del rumbo con esta nota y opinaré sobre un comentario hecho recientemente por el secretario de ciencia y tecnología de Gran Bretaña, Peter Kyle. Si bien Swamp Notes trata principalmente sobre el poder y la política en Estados Unidos, el comentario de Kyle también tiene lecciones para Estados Unidos.

Según Kyle, las empresas tecnológicas globales son tan grandes y poderosas que países como el Reino Unido deben interactuar con ellas. de la misma manera que lo harían con un estado nación. Los gobiernos deberían mostrar un “sentido de humildad” y utilizar el “arte de gobernar” cuando traten con empresas como Google, Microsoft y Meta.

Ahora, por un lado, Kyle tiene razón en que estas empresas son más poderosas que muchos estados nacionales. Ciertamente, gastan más que el gobierno británico en áreas como la innovación. Controlan el ecosistema de la información; de hecho, a menudo tienen más datos sobre la ciudadanía que el propio gobierno. En el caso de alguien como el titán tecnológico Elon Musk, que acaba de ser nombrado codirector del Departamento de Eficiencia Gubernamental de Estados Unidos, que suena orwelliano, puede apagar los sistemas de comunicación de países enteros a voluntad.

Eso es mucho poder, sí. ¿Pero significa eso que debemos ser humildes al tratar con ellos? Yo diría que no en absoluto. Imagínese si alguien argumentara esto sobre los bancos (de hecho, lo hicieron en el período previo a 2008, que es una de las muchas razones por las que no estaban lo suficientemente bien regulados). O las compañías petroleras. Es simplemente una declaración sorprendente que dice mucho sobre las expectativas increíblemente bajas que este ministro, y aparentemente este gobierno, tiene acerca de gobernar en nombre del pueblo británico. Lo siento, sé que estamos en los primeros días de este gobierno laborista, pero ese tipo de comentarios deben analizarse realmente por lo que son: cobardía y capitulación.

Por supuesto, los Estados Unidos bajo Trump se parecen mucho a un banco que está a punto de ser asaltado por un grupo de oligarcas; El presidente electo aparentemente abrió la puerta de la bóveda y les dijo que tomaran lo que quisieran. Y así es, por supuesto, como personas como Trump son elegidas. Una amplia franja del público tiene la sensación de que el sistema no les está funcionando, lo que los hace más vulnerables a la ira, la apatía, la soledad y, en última instancia, el fascismo (esto no es una gran revelación, es Hannah Arendt 101).

La solución a esto no son ministros (o presidentes) que entreguen más poder a las empresas o que de algún modo actúen como si fuera necesario tratarlos con guantes de seda. Son los líderes del sector público quienes hacen declaraciones claras sobre lo que deben hacer (que es proteger al público) y luego consultan con las empresas, los académicos, la sociedad civil y el público en general sobre la mejor manera de hacerlo. Recientemente hemos visto algunos ejemplos sorprendentes de esto en los EE. UU., como Lina Khan en la Comisión Federal de Comercio o Rohit Chopra en la Oficina de Protección Financiera del Consumidor.

Eso NO quiere decir que los ministros del gobierno no deban trabajar con las empresas y, en el caso del Reino Unido, ejercer presión activamente para obtener inversiones. Gran Bretaña tiene argumentos sólidos que defender en este momento como nación de habla inglesa, rica en propiedad intelectual y capital humano, con un sector financiero sólido que se siente mucho más seguro que Estados Unidos. Debería venderse, sí, pero no debería sentir que tiene que capitular ante la masiva campaña de lobby tecnológico que claramente está en marcha.

Esto me recuerda mucho a cómo las grandes empresas tecnológicas presionaron en el Congreso y en la Casa Blanca durante la administración Obama, diluyendo cualquier esfuerzo para tratar de frenarlas. El éxito que tuvieron con eso es una de las razones por las que tantos votantes de la clase trabajadora terminaron sintiendo que el Partido Demócrata estaba más alineado con las infames “élites costeras” que con los votantes promedio.

Entonces, básicamente, la respuesta al titular de este artículo es bastante obvia: no, las empresas no son estados nacionales. Tienen accionistas, no votantes.

Peter, ¿qué piensas sobre el comentario de Kyle? ¿Encaja con el enfoque que Trump está adoptando con Musk?

Lectura recomendada

Peter Spiegel responde

Rana, con el debido respeto a nuestros amigos y colegas en el Reino Unido, no estoy seguro de que debamos buscar en Gran Bretaña recomendaciones políticas de vanguardia sobre cómo lidiar con las grandes tecnologías. Hubo un momento en el período inmediatamente posterior al Brexit en el que el Reino Unido tenía fantasías de convertirse en Singapur en el Támesis, con una regulación poco estricta que atraía todo tipo de nuevas inversiones financieras y tecnológicas.

Pero eso siempre fue una especie de quimera y, si realmente se hablaba con los votantes pro-Brexit, lo último que querían en una Gran Bretaña post-Brexit era una regulación ligera y una zona de pruebas pro-Big Tech. Si el nuevo gobierno laborista ha dado señales de algo es que Gran Bretaña debe ahora lidiar con las realidades de sus problemas económicos post-Brexit. No creo que los comentarios de Kyle reflejen la agenda política laboral más amplia.

De todos modos, Gran Bretaña se está convirtiendo rápidamente en una ocurrencia tardía en lo que respecta a la regulación tecnológica, con la UE y Estados Unidos a ambos lados del Atlántico como los verdaderos gigantes regulatorios. Lo que sabemos sobre la UE es que no hay señales de que se acerquen diplomáticamente a las Big Tech. Este verano, Bruselas se enfrentó tanto a Microsoft como a Apple con nuevos poderes otorgados a la Comisión Europea en virtud de la Ley de Servicios Digitales. La UE también emitió recientemente sus primeras regulaciones sobre inteligencia artificial, consolidando su lugar como la superpotencia en regulación tecnológica.

Sin embargo, la pregunta que usted plantea con razón es dónde deja esto a Estados Unidos bajo Trump. Aunque el enamoramiento de Trump por Musk podría indicar un nuevo amor por la tecnología, no estoy seguro de que vaya a ser tan simple.

Trump parece más motivado por dos motivos ocasionalmente contradictorios: el chantaje y la retribución. Si se apega a sus tendencias a favor de la corrupción, entonces la tecnología podría tener un futuro libre de regulaciones. Ya podemos ver eso en las criptomonedas, donde Trump se ha metido en la cama con algunos hermanos criptográficos cuestionables y convertirse de la noche a la mañana en un verdadero creyente, en gran parte porque parece que puede sacar provecho del sector.

Por otro lado, Trump se ha quejado durante mucho tiempo de que las grandes empresas tecnológicas son uno de sus “enemigos internos” al que hay que controlar. También hemos escuchado a su vicepresidente, JD Vance, hablar sobre el hecho de que está de acuerdo con muchas acciones tomadas por las autoridades de competencia de Biden cuando se trata de investigar a las Big Tech.

En resumen, no creo que los comentarios de Kyle indiquen nada más que sus propias reflexiones sobre el papel del gobierno en la regulación de la tecnología. La verdadera acción está en Bruselas y Washington, y no estoy seguro de que un “sentido de humildad” esté envolviendo a ambas capitales en el corto plazo.

Tus comentarios

Y ahora unas palabras de nuestros habitantes de Swamp. . .

En respuesta a “La solución climática de Trump: colonizar Marte“:
“Afortunadamente para Estados Unidos, la campaña fallida no termina con el Brexit o la caída del Imperio chino. En cambio, inicia el debate público para las próximas elecciones dentro de dos años y las próximas elecciones más importantes de nuestro tiempo dentro de cuatro años. Mientras tanto, miles de servidores públicos tendrán la oportunidad de ser grandes líderes en tiempos difíciles y difíciles. Para el país y la comunidad global, los apoyo y rezo para que puedan encontrar la fuerza para defender la Constitución y continuar el gran legado de ideas democráticas desde los romanos hasta los británicos hasta el día de hoy”. -Tim Stoll