En esta serie, formadores de opinión de La mañana un tema candente para un autor invitado de su elección. Esta serie aparece una vez por semana en agosto. Hoy, el escritor Joël De Ceulaer interroga al abogado penalista Sven Mary sobre las apariciones de él y sus colegas en los medios.
Buen día maestro,
Los abogados son pilares cruciales de nuestro estado de derecho. Todo el mundo merece ser defendido lo mejor posible: el narcotraficante, el terrorista, el asesino en serie, pero también, por supuesto, todas las víctimas y otras partes civiles.
Al mismo tiempo, los abogados ocupan una posición destacada. En teoría, es perfectamente posible que el abogado del sospechoso hubiera ayudado a la víctima. Abogas por quien te contrató. Esto no es una acusación, es un experimento mental.
Ahora esta es mi pregunta. A los periodistas les gusta entrevistar a abogados penalistas y otros abogados. La mayoría de ustedes conocen el poder de la palabra. Pero lo que dicen sobre un caso es sólo una cara de la historia. Por lo tanto, en el periodismo esas entrevistas son una forma débil de encontrar la verdad. Por eso es mejor que los medios escuchen en todas partes, lo que, por supuesto, suelen hacer. ¿Pero no sería mejor, señor, si los abogados fueran un poco más frugales con grandes entrevistas sobre los casos actuales en los que están involucrados?
Es una pregunta abierta. ¿Crees que el uso de los medios de comunicación, si se me permite llamarlo así, es siempre inteligente y justo? ¿O a veces sería apropiado tener más moderación? La pregunta también se puede plantear a la prensa, pero espero su respuesta.
Gracias de antemano y un saludo,
Joel De Ceulaer
Los mejores abogados son los chefs de la sala del tribunal: tienen su caso y lo defienden, sus clientes confían en ellos, están invitados a La expedición a Groenlandia o El espectáculo de Cooke y Verhulst, y su número de teléfono está conectado a los teléfonos móviles de la revista. Esos periodistas también son una raza aparte. Primero te entrevistan desnudo durante años, y luego tienen las agallas de preguntarte si está bien estar desnudo así como abogado penalista. “¿No deberían los abogados ser un poco más frugales con las entrevistas de los principales casos judiciales en los medios?”
Lo admito: llevo años desempeñando mi papel en ese circo mediático. Es parte de casos sonados como Aquino, Sharia4Belgium o Reuzegom: subimos o bajamos las escaleras de un juzgado y estamos rodeados de cámaras y micrófonos de los más diversos medios de comunicación. Entonces podremos explicarlo al trote o con una explicación larga y amplia. Cada colega penalista utiliza un estilo diferente, que es específico de su personalidad.
Esas entrevistas improvisadas son bastante agotadoras. Debes saber que las cámaras siempre están nítidas y filman hasta el más mínimo detalle: si apareces sin afeitar, da la impresión de que has trabajado día y noche. Cada vacilación en tu voz es captada sin piedad por el micrófono. De momento crees que no sientes ningún estrés durante todas esas entrevistas. Luego te das cuenta de que esas apariciones en los medios te agotan por completo a largo plazo.
Naturalmente, los periodistas y los abogados tienen un vínculo especial. Los periodistas quieren recibir noticias y los abogados a menudo tienen noticias que informar. Y las apariciones en los medios brindan a los abogados fama y fama que, en última instancia, resultan en nuevos clientes potenciales.
Dependiendo de la posición que adopte nuestro cliente en el proceso, ya sea una víctima traumatizada o un perpetrador, o un pobre perdedor, un estafador astuto o un mafioso, también se espera que tengamos un estilo y una comunicación completamente diferentes: profundamente humanos, empáticos, indignados. , enojado o humilde. ¿A veces participo en eso? Por supuesto. Pertenece a la profesión.
Así que me declaro culpable – pero es justo – todavía deseo invocar circunstancias atenuantes. La competencia en los medios de comunicación, al igual que en la profesión jurídica, es tan dura que se utilizan todos los trucos del oficio para tentarnos con una entrevista o una cita exclusiva. Al fin y al cabo, también somos un producto comercial para los medios de comunicación. Por otro lado, los clientes en ocasiones también quieren contar su historia a los medios, ya sea ellos mismos o a través de nosotros.
Si debo ser más reservado en ciertos casos, porque entonces sólo se resaltaría un lado de la historia, es una cuestión compleja. Para mí, la ley no es una ciencia exacta y la verdad fáctica nunca es una historia en blanco y negro. La verdad jurídica es compleja y matizada y no puede explicarse durante esos pocos minutos en las escaleras de un tribunal o en un estudio de televisión.
¿Qué opción tenemos entonces? ¿Rechazar rápidamente cualquier entrevista y dar la espalda rotundamente a las cámaras o alejarse de ellas como hizo Eliane Liekendael, fiscal general del Tribunal de Casación, durante el asunto Agusta? Quienes afirman que el juicio debería celebrarse en la sala del tribunal y no en la calle tienen razón en principio, pero también podemos preguntarnos si eso sigue siendo realista en esta era mediática en la que Twitter y otras redes sociales toman la delantera. La gente simplemente espera reacciones e información y también quiere poder expresar una opinión. Basta pensar en el caso Reuzegom, que provocó una enorme reacción pública.
Los informes sólidos sobre juicios realizados por periodistas especializados pueden brindar consuelo; pero este método requiere mucha mano de obra y también requiere una infraestructura más adaptada en todas las salas de audiencias de los juzgados y tribunales. Allí se puede juzgar realmente a los abogados penalistas por su trabajo. Al mismo tiempo, se pudo observar cómo se comportan los jueces en el tribunal: uno muy respetuoso con cada detenido, víctima, perpetrador y testigo, el otro altivo, uno guiando un debate interactivamente en busca de la verdad, el otro pasivo y desinteresado parecido. Uno muy humano, el otro brusco y brusco, uno dando la palabra a los abogados libre o irrestrictamente, el otro tomando la palabra e interrumpiendo un discurso.
La descripción a menudo caricaturesca del circo mediático tampoco debería dar la impresión de que todo está permitido y todo es posible en la relación entre abogado y medios de comunicación. Ambos grupos profesionales, la abogacía y el periodismo, tienen sus propias normas deontológicas. Ambos profesionales pueden ser llamados a rendir cuentas por su «mala conducta» en las relaciones mutuas.
La deontología de los abogados está recogida en el ‘Códice Deontología para abogados’. Contiene nada menos que 305 artículos. Si las reglas deontológicas son realmente aplicadas escrupulosamente por los presidentes de los colegios de abogados es una cuestión abierta.
Además de numerosos principios generales que rigen el ejercicio de la profesión, como son la experiencia, el secreto profesional, la independencia, la dignidad, la rectitud, la discreción, la independencia, la colegialidad, la prioridad absoluta para el interés del cliente, la prohibición de publicidad engañosa y el deber de lealtad en litigios, el códice contiene algunas disposiciones explícitas sobre la relación con los medios de comunicación.
Por ejemplo, en todas las circunstancias, incluso en reuniones públicas y en los medios de comunicación, el abogado podrá hacer uso público de su título y de su derecho a la libertad de expresión, siempre que se respeten el secreto profesional, los principios de dignidad, honestidad y discreción de la profesión. Un abogado nunca debe dar la impresión de ser parte o testigo.
Debe proporcionar información correcta y esto de manera serena. Al hacerlo, deberá respetar la presunción de inocencia, los derechos de defensa, el derecho a la protección de la vida privada, la dignidad y las reglas de la profesión.
No permite entrevistas fuera del tribunal en toga y sigue siendo responsable de sus declaraciones a los medios. En la sala del tribunal, un abogado puede decir cualquier cosa sin ser castigado: esto se llama «inmunidad de la declaración». Fuera de la sala del tribunal, el abogado no tiene la inmunidad de la declaración y puede ser considerado responsable e incluso procesado por sus declaraciones.
En los medios de comunicación, el abogado podrá comentar asuntos en los que él mismo no estuvo o no está involucrado y sobre acontecimientos y cuestiones sociales y brindar información, explicaciones y explicaciones. También podrá proporcionar informaciones, explicaciones y aclaraciones en público y a los medios de comunicación en los casos en los que intervenga como abogado, siempre que no pueda celebrarse ninguna diligencia en los medios de comunicación y siempre que cuente con el consentimiento previo de su cliente para hacer declaraciones públicas. Siempre deben prevalecer los intereses del cliente.
Para desempeñar su papel crucial en la administración de justicia, el abogado debe ser independiente, es decir, sin presiones de intereses personales o influencias externas. Esto significa que el abogado no puede hacerse cargo de casos que entren en conflicto con sus propios intereses o que puedan verse influenciados por partes externas. La independencia del abogado es tan importante como la imparcialidad del juez. No puede haber juicio justo sin abogados independientes.
¡Todo un menú impresionante, esas obligaciones deontológicas para los abogados! Pero los periodistas también tienen un código ético, contenido en el Código del Consejo de Periodismo, aprobado en 2010 y actualizado por última vez el 6 de marzo de 2023. Este código contiene sólo 27 artículos. Los periodistas deben decir la verdad, aunque sea difícil o inconveniente. Deben ser independientes de influencias externas, como políticos, corporaciones o grupos de interés, y deben ser justos en sus informes. Por lo tanto, deben brindar a todos los involucrados una oportunidad justa de contar su historia. Por supuesto, los periodistas deben respetar la privacidad de sus fuentes, pero usted mismo lo sabe.
Por lo tanto, al tratar con abogados penalistas, es importante que los periodistas sean conscientes del papel que desempeñan los abogados en el Estado de derecho. Los abogados son responsables de velar por los intereses de sus clientes, incluso si esos intereses entran en conflicto con los intereses de la sociedad. Por lo tanto, los periodistas siempre deben anteponer los intereses de su audiencia y no dejarse influenciar por los intereses de los abogados.
Incluso los abogados penalistas y periodistas más astutos están atados a un grueso libro de cocina con recetas éticas y deontológicas.
Tienes alta cocina y comida rápida en ambos mundos. Con una pizca de respeto mutuo, todo suele ser pastel y huevo. Y si se comete un error, ambas partes pueden aprender de él.
Sven ‘au bain’ María
La próxima vez: Els van Doesburg pregunta a Alexander D’Hooghe: ‘¿Cómo podemos embellecer Flandes? ¿Cómo podemos construir mejor?’