Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrate en Compañías myFT Digest: entregado directamente a su bandeja de entrada.
¿Qué pasaría si el gobierno obligara a las empresas a entregar una parte de sus ganancias a los trabajadores? En Gran Bretaña y Estados Unidos, la pregunta es tan viva como la paloma que conoció a mi gato. Pero la idea no es descabellada. Muchos gobiernos ofrecen exenciones fiscales para fomentar la participación en las ganancias. Y en algunos países, incluidos Perú, México y Francia (bien sur), llegan hasta el final, obligando a las empresas a compartir el botín con el personal. Nuevas pruebas arrojan luz sobre las consecuencias.
La participación en los beneficios tiene dos objetivos principales. Lo que se canta alrededor de las fogatas de los izquierdistas es que motivará al personal y mejorará la productividad. (Suena bonito, aunque no está nada claro por qué el gobierno tendría que presionar a las empresas para que lo hagan). El otro objetivo es más contundente: redistribuir del capital al trabajo.
Ha sido difícil encontrar pruebas de que pueda lograr cualquiera de las dos cosas. Académica han encontrado correlaciones entre participación en los beneficios y productividad, pero no hay mucha evidencia concreta de qué causa exactamente qué. uno 2001 estudiar descubrió que después de que Continental Airlines ofreciera una bonificación por alcanzar los objetivos de toda la empresa, el desempeño mejoró. Pero los autores argumentaron que esto se debía a que el personal realizaba un “monitoreo mutuo”. En otros negocios podría ser más fácil hacer freeride.
Los accionistas preocupados por un ataque a sus ganancias podrían advertir sobre algunas consecuencias desagradables no deseadas. Cualquier ventaja fiscal, como la que existe en Francia, le costará al Tesoro. (El gobierno británico abandonó un plan voluntario de “pago relacionado con las ganancias” en la década de 1990, después de que se convirtiera en un vehículo para la evasión fiscal.) Y las empresas siempre pueden recortar los salarios, dejando a los empleados con ingresos más volátiles pero no más altos. Las menores ganancias retenidas podrían perjudicar la inversión. O, como ocurre con cualquier regulación, las empresas podrían hacer contorsiones para evitar pagar.
En México, donde la participación en las ganancias es una obligación constitucional, la contorsión ha sido común. Rafael Avante, abogado laboralista mexicano, explica que históricamente las empresas han evitado las regulaciones utilizando mano de obra informal y contratando trabajadores a través de subsidiarias. Este último protege de hecho los beneficios de la empresa matriz. Recientemente, el gobierno intentó prohibir la subcontratación falsa, momento en el que los empleadores exigieron un límite a las ganancias a compartir.
En Francia también ha habido distorsiones. Su plan exige que las grandes empresas compartan una fracción de los beneficios “excedentes” con los trabajadores, definidos como aquellos que superan el 5 por ciento del valor del capital. En 2019, alrededor dos quintas partes de la fuerza laboral recibió pagos. Pero como nuevo hoja de trabajo Según sus conclusiones, a finales de los años 1980, cuando sólo las empresas con más de 100 empleados se veían afectadas, había un grupo sospechoso de empresas alrededor de ese umbral.
Ese estudio también evalúa los efectos de una reforma francesa en 1991, que amplió la cobertura de la ley a empresas con entre 50 y 99 empleados. Comparan las empresas recientemente afectadas con aquellas que están por debajo y por encima de los umbrales nuevos y antiguos, y así pueden aislar los efectos del traslado forzoso de ganancias.
David Sraer, de la Universidad de California, Berkeley, uno de los autores, se sorprendió al comprobar que la inversión no disminuyó en las empresas afectadas. Lamentablemente, la productividad tampoco aumentó. Y, afortunadamente, en promedio los trabajadores afectados parecieron beneficiarse de mayores ingresos. Cuatro quintas partes de esa cantidad fueron pagadas por los accionistas. Los contribuyentes financiaron el resto.
Antes de que los amigos de las finanzas en la anglosfera comiencen a clamar para que los responsables políticos se pongan boinas, probablemente deberían tener en cuenta algunas advertencias. Los resultados podrían no ser válidos para las empresas más grandes o podrían desvanecerse con el tiempo. Lo más importante para ellos es que entre los trabajadores mejor pagados el aumento de los ingresos no era estadísticamente distinguible de cero. En cambio, se concentró entre personas de ingresos bajos y medios. Sraer y sus coautores creen que esto se debe a que los rígidos salarios mínimos hicieron más difícil para los gerentes reducir los salarios.
Sraer sugiere que el plan tiene otro beneficio: convierte a los empleados en agentes encargados de hacer cumplir el impuesto de sociedades. En Francia, los trabajadores contratan consultorías para asegurarse de que no se vean obstaculizados por una contabilidad corporativa creativa. Esto debería disuadir a las empresas de intentar manipular sus libros.
La experiencia francesa ofrece otra lección, basada en una comparación de los sistemas voluntarios de participación en los beneficios y la versión obligatoria. Un reciente informe del Consejo Francés de Análisis Económico concluye que el tipo voluntario parece venir con una sustitución “significativa” de los salarios. Camille Landais, autora, considera que las empresas utilizan la flexibilidad que se les da para programar los pagos en torno a las negociaciones salariales de una manera que no aumente el salario general. No parece que valga la pena que el Estado subvencione eso.
Para cualquier partido político deseoso de ganarse la reputación de ser favorable a las empresas, los sistemas de participación en los beneficios son una opción. Pero si quieren redistribuir eficazmente, parece que la única manera es con mano dura.
Siga a Soumaya Keynes con miFT y en X